Справа № 715/4373/25
Провадження № 2-с/715/34/25
25 грудня 2025 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №715/4373/25, провадження №2-н/715/450/25 від 18 грудня 2025 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
Глибоцьким районним судом Чернівецької області виданий судовий наказ по справі №715/4373/25 провадження №2-н/715/450/25 від 18 грудня 2025 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті», заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 18 копійок; інфляційні втрати у розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) гривні 91 копійки; 3 % річних у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 44 копійки, а також судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
22.12.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій останній зазначив, що не погоджується із заявою, вважає, що винесення судового наказу є передчасним, звертає увагу на те, що із ним, як з індивідуальним споживачем не було укладено типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладення якого є прямим зобов'язанням ТОВ «Макс Клін Сіті». Крім того, зазначив, що 19.04.2021 року між ним попередньо був укладений договір № 60378 про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ТзОВ «Альтфатер Чернівці», послугами даного товариства він користується і досі. Зважаючи на викладене він отримував послуги він іншого виконавця та сплачував за такі послуги.
Враховуючи вищевикладені підстави, вважає, що ухвалення судового наказу від 18.12.2025 року №715/4373/25, провадження №2-н/715/450/25 по справі є безпідставним, а тому, його необхідно скасувати.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Таким чином беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв'язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.
За приписами частини другої статті 164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу, заявник вказує на те, що він не згоден із заборгованістю, вказаною у судовому наказі.
З огляду на вказане та враховуючи наявність заяви про скасування наказу, що свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору, а тому судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 18.12.2025 року у справі № 715/4373/25, провадження №2-н/715/450/25 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті», заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 18 копійок; інфляційні втрати у розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) гривні 91 копійки; 3 % річних у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 44 копійки, а також судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя