Справа № 646/6049/24
№ провадження 3/646/4696/2024
29.10.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 900967 від 18.05.2024 року, відповідно до якого 18.05.2024 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи в районі домоволодіння № 8 по пл. Павлівська в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпечності та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «Infiniti QX30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 (суддя Глоба М.М.) матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернуто Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
11.10.2024 на адресу суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення на виконання постанови суду від 12.08.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 для розгляду справи визначена суддя Шиховцова А.О.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, клопотань та заяв не надав.
Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протоколи за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 відбулась 18.05.2024.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О. Шиховцова