Справа № 645/5870/25
Провадження № 2-п/645/71/25
про скасування заочного рішення
25 грудня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2025 року у цивільній справі № 645/5870/25 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №551225236 від 20.01.2022 року в розмірі 15850,01 грн., яка складається з 9168,60 грн. сума заборгованості за тілом кредиту та 6681,41 грн. сума заборгованості за відсотками за користуванням кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3500,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
15.12.2025 року від представника відповідача - адвоката Кислого А.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року у цивільній справі № 645/5870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 у справі № 645/5870/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 551225236 від 20.01.2022 р. в розмірі 15 850,01 грн, яка складається з 9 168,60 грн сума заборгованості за тілом кредиту та 6 681,41 грн сума заборгованості за відсотками за користуванням кредитом, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 3 500,00 грн витрат на професійну правову допомогу. За твердженням представника відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 11.11.2025 року, тому причина неявки відповідача в судове засідання є поважною.
Також представник відповідача зазначає, що спірний кредитний договір укладено для задоволення споживчих потреб позичальника, а отже до встановлених правовідносин підлягають застосуванню приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній станом на 20.01.2022 р., в якій був встановлений обов'язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Також в обґрунтування заяви вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» не надало докази направлення вимоги про дострокове повернення частини кредиту, сплати процентів та отримання відповідачем відповідного повідомлення (вимоги, претензії), а відтак, позивачем порушено визначений умовами договору порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Товариства, отже правові підстави для дострокового повернення відповідачем частини кредиту, що залишилася, сплати процентів - відсутні.
Враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача адвокат Кислий А.М. просив суд скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року по цивільній справі №645/5870/25.
16.12.2025 року від представника позивача - адвоката Полякова О.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року у цивільній справі № 645/5870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що твердження відповідача про неналежне повідомлення є хибним, зауважує, що у застосунку "Дія" українці також можуть отримати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасником справи, ця послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи», таким чином відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою. Крім того вважає, що твердження відповідача про ненадсилання вимоги щодо дострокового повернення частини кредиту є необґрунтованим, оскільки в договорі вже чітко встановлено умови повернення кредиту в обумовлений термін, без необхідності додаткових вимог з боку Кредитодавця, зазначена сума має бути повернена не пізніше 19.02.2022 року, а будь-яке затримання або часткове повернення без виконання зобов'язань щодо сплати нарахованих відсотків є порушенням умов договору. Також в своїй заяві зазначає, що позичальник має право достроково повернути кредит, як одним платежем, так і частинами, при цьому у разі дострокового повернення кредиту позичальник сплачує проценти за користування грошовими коштами лише за фактичну кількість днів користування кредитом. У випадку повернення суми Кредиту та процентів раніше визначеного терміну (раніше спливу визначеного строку) у неповному обсязі кредитодавцем здійснюється відповідний перерахунок зобов'язань позичальника, який надається позичальнику в його особистому кабінеті. Дострокове повернення кредиту може бути здійснено після виконання позичальником зобов'язань, строк виконання яких настав, а саме: зобов'язань щодо повернення нарахованих і прострочених процентів, передбачених договором. Таким чином, твердження відповідача про ненадсилання вимоги щодо дострокового повернення кредиту є необґрунтованим, оскільки умови повернення були чітко визначені в договорі. Дострокове повернення можливе лише після виконання зобов'язань щодо сплати нарахованих відсотків, чого відповідач не виконав.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача адвокат Кислий А.М. просив суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 у справі № 645/5870/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3347/25, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі поштою судові повідомлення та заочне рішення суду не отримував.
Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для його повідомлення.
Окрім того, суд вважає суттєвими докази, на які сторона відповідача посилається в обґрунтування своєї позиції та вони мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2025 року у цивільній справі № 645/5870/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 року по справі № 645/5870/25 провадження № 2/645/22958/25 - скасувати.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Немишлянському районному суді міста Харкова.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 25.12.2025 року.
Суддя О.В. Федорова