Справа № 645/3347/25
Провадження № 2-п/645/69/25
25 грудня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 року по цивільній справі № 645/3347/25 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 року (суддя Мартинова Р.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 77227876 від 14.10.2021 року та кредитним договором №2455787 від 09.11.2021 року в загальному розмірі 81344 грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.
12.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 року по цивільній справі № 645/3347/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказано, що 14.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77227876. В подальшому первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до умов укладеного договору факторингу клієнт був зобов'язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги, проте ОСОБА_1 жодним чином не було проінформовано про відступлення прав вимоги за договором позики № 77227876. Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на розрахунок, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 складає 34723,74 грн., з яких: 11386,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23337,74 грн. - сума заборгованості за відсотками. проте, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Тобто, надані позивачем розрахунки не є належним доказом суми заборгованості, в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України. Також, ОСОБА_1 зазначає, що з електронними заявами та згодами на подовження кредиту він до первісного позичальника не звертався. А отже проценти за кредитом мали нараховуватись лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось. З огляду на викладене, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не доведений розміру заборгованості як по тілу, так і за відсотками у зазначеному в позовній заяві розмірі, оскільки кредитор не мав права нараховувати передбачені відповідним договором кредиту проценти позичальнику після спливу дії цього договору.
Також, 10.10.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №2455787 який підписано електронним підписом. За умовами п. 1 Кредитного договору товариство надав ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 15000,00 гривень, строком на 30 днів. 05.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05052023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні його права вимоги, а ТОВ «ФК ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Позивач зазначає про існуючи заборгованість у загальному розмірі 46621,00 грн., з яких: 15000,0 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31621,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. ОСОБА_1 заперечую проти наданих розрахунків, посилаючись на існуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6- 16цс15, який, як зазначає Верховний Суд, є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Не згоден ОСОБА_1 також із розрахунками процентів, нарахування яких відбувалося після спливу строку кредитування, як зазначено у правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної мною вище.
Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
25.12.2025 року представника ОСОБА_1 - адвоката Щербак О.М. надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3347/25, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі поштою судові повідомлення та заочне рішення суду не отримував.
Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для його повідомлення.
Окрім того, суд вважає суттєвими докази, на які сторона відповідача посилається в обґрунтування своєї позиції та вони мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 року по цивільній справі № 645/3347/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 року по справі № 645/3347/25 провадження № 2/645/2044/25 - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 25.12.2025 року.
Суддя О.В. Федорова