Справа№ 953/13686/25
н/п 3/953/3329/25
"23" грудня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює реалізатором ТОВ «ВСТ Брісс Торг», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702608 від 10.12.2025, 10.12.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність недоліків, що позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702608 від 10.12.2025, не зазначено в якій кількості ОСОБА_1 реалізувала тютюнові вироби та чи отримала вона з цієї реалізації кошти, в якому саме розмірі, не зазначено суму конфіскованої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Згідно ч. 6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Вирішення питання щодо застосування конфіскації відноситься до компетенції суду.
До протоколу серії ВАД № 702608 від 10.12.2025 додано копію квитанції про отримання на зберігання речових доказів, однак в ній відсутні дані про те, які саме тютюнові вироби були вилучені, їх кількість та загальна сума, на яку їх вилучено. Натомість у квитанції зазначено, що на зберігання передаються тютюнові вироби 1 шт, що не узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та вилучення речей від 10.12.2025.
Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону дотримано не було, оскільки матеріали справи не містять даних стосовно вилучення коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, суд, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 156 КУпАП.
Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.
Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Юрлагіна