Справа№ 953/12656/25
н/п 3/953/3188/25
"24" грудня 2025 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Київського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519168 від 21 листопада 2025 року ОСОБА_2 02 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин керувала автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Вадима Манька, 11, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.
19 грудня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Коренева О.О. надійшло клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» та поставити на вирішення такі питання:
1.Чи може хвороба (геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку), яку було діагностовано у ОСОБА_2 , бути причиною перебування останньої у хворобливому стані, що спричинило неможливість усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 жовтня 2025 року?
2.Чи перебувала ОСОБА_2 у хоробливому стані 02 жовтня 2025 року перед початком руху транспортного засобу Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з перехрестя пр. Академіка Павлова та вул. Манька у м. Харкові?
3.Чи перебувала ОСОБА_2 у хворобливому стані у момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 жовтня 2025 року?
4.Чи підтверджується показання ОСОБА_2 про настання в неї хворобливого стану (втрата здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними) ще до моменту зіткнення автомобілів?
5.Чи можливо, що під час хвороби (геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку) людина продовжує знаходитися в свідомості, але не може керувати своїм тілом та усвідомлювати свої дії?
В обґрунтування клопотання посилався на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. В. Манька, біля будинку № 11, водій ОСОБА_2 була доставлена до медичного закладу. Відповідно до висновку медичної експертизи № 12-14/701-А/25, 02 жовтня 2025 року ОСОБА_2 встановлений діагноз «Геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку», що не є тілесним ушкодженням. Інсульт у ОСОБА_2 стався 02 жовтня 2025 року внаслідок високого тиску крові в судинах головного мозку, а не у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 02 жовтня 2025 року у неї раптово виник хворобливий стан та вона втратила здатність усвідомлювати навколишню обстановку, а також здатність керувати автомобілем ще до моменту ДТП.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2025 року він керував автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.В.Манька,11. У цей час водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхала на зустрічну смугу руху, по якій їхав потерпілий, внаслідок чого допустила з ними зіткнення. Після ДТП потерпілий разом зі свідком ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_2 , вона перебувала у авто без візуальних тілесних пошкоджень, була у окулярах. Інші окуляри лежали біля її ніг на підлозі авто. ОСОБА_2 повідомила потерпілому, що під час руху шукала ці окуляри та шукала кнопку для вентилювання лобового та бокових вікон авто, які запотіли. ОСОБА_2 повідомила, що почуває себе нормально та відмовилась від допомоги та виклику швидкої. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_2 матеріальну шкоду йому не відшкодувала. Потерпілий заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, оскільки це жодним чином не вплине на обставини, що виключають адміністративну відповідальність. До своїх пояснень надав відеозаписи з відеореєстратора події ДТП та спілкування з потерпілою після ДТП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, у матеріалах справи міститься клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності, її захисник - адвокат Коренев О.О.у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі та задовольнити.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ч.3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області медицини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коренева Олексія Олексійовича про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП судово-медичну експертизу стосовно ОСОБА_2 .
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи може хвороба (геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку), яку було діагностовано у ОСОБА_2 , бути причиною її перебування у хворобливому стані, що спричинило неможливість усвідомлювати нею свої дії та керувати ними у момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 жовтня 2025 року?
2.Чи перебувала ОСОБА_2 02 жовтня 2025 року перед початком руху транспортного засобу Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у хоробливому стані, виїжджаючи з перехрестя пр. Академіка Павлова та вул. Манька у м. Харкові?
3.Чи перебувала ОСОБА_2 у хворобливому стані у момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 жовтня 2025 року?
4.Чи підтверджується показання ОСОБА_2 про настання в неї хворобливого стану (втрата здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними) ще до моменту зіткнення автомобілів?
5.Чи можливо, що під час хвороби (геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку) людина продовжує знаходитися в свідомості, але не може керувати своїм тілом та усвідомлювати свої дії?
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/12656/25.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко