Справа № 638/12942/25
Провадження № 2/638/5891/25
Іменем України
25 грудня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Смирнова В.А.,
за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнова В'ячеслава Анатолійовича у цивільній справі №638/12942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №638/12942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука О.О. через електронний суд надійшла до суду заява про відвід судді Смирнова В'ячеслава Анатолійовича.
Заява мотивована тим, що на розгляді у судді Смирнова В.А. перебуває дана цивільна справа вже досить тривалий термін, а саме 5 місяців, позовну заяву про розірвання шлюбу не було розглянуто та судові засідання неодноразово безпідставно відкладалися з ініціативи судді, що свідчить про затягування суддею розгляду справи. Причини перенесення судових засідань повідомлено не було. На думку представника суддя Смирнов В.А., підлягає відводу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Вважає, що вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Смирнова В.А., та з метою їх усунення є законні правові підстави для відводу цього судді.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши матеріали заяви, доводи заяви про відвід, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід є необгрунтованими.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, відповідно до змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Представник позивача як на підставу для відводу судді Смирнова В.А. посилається на те, що на розгляді у судді перебуває дана цивільна справа вже досить тривалий термін, а саме 5 місяців, позовну заяву про розірвання шлюбу не було розглянуто та судові засідання неодноразово безпідставно відкладалися з ініціативи судді, що свідчить про затягування суддею розгляду справи.
Так, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 04.08.2025 о 09.45 год.
Відповідно до ч.ч. 1-6, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. 8. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до повідомлення керівника апарату Шевченківського районного від 15.05.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова отримано знаки поштової оплати, у зв'язку з цим з 16.05.2025 по 26.05.2025 року частково відновлено відправлення поштової кореспонденції суду. Станом на 26.05.2025 року вказані знаки поштової оплати повністю використано, у зв?язку з чим відправлення поштової кореспонденції суду призупинено з 26.05.2025. Також надіслано листа до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відсутність в суді знаків поштової оплати та наголошено про дефіцит вказаних знаків, що, своєю чергою, повністю паралізує роботу суду через неможливість відправлення поштової кореспонденції. Листом від 27.05.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повідомило, що станом на 26.05.2025 записи знаків поштової оплати вичерпано та очікують на додаткове фінансування. Про надходження знаків поштової оплати буде проінформовано додатково.
Відповідно до повідомлення керівника апарату Шевченківського районного від 22.07.2025 21 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова отримав знаки поштової оплати. Разом із тим повідомив, що протягом тривалого часу суд не забезпечувався знаками поштової оплати в достатній кількості, унаслідок чого в суді накопичено значну кількість вихідної кореспонденції, яка не була своєчасно надіслана учасникам судових процесів. Отриманих поштових знаків недостатньо для повного покриття наявних потреб суду, тому відправлення кореспонденції здійснюється частково - відповідно до черговості та пріоритетності матеріалів. Апарат суду вживає заходів для якнайшвидшого вирішення ситуації, зокрема надіслано відповідне звернення до Територіального управління ДСА України в Харківській області з проханням про додаткове постачання знаків поштової оплати.
Відповідно до повідомлення керівника апарату Шевченківського районного суду від 25.09.2025 24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова отримав знаки поштової оплати. Разом із тим повідомлено, що протягом тривалого часу суд не забезпечувався знаками поштової оплати в достатній кількості, унаслідок чого в суді накопичено значну кількість вихідної кореспонденції, яка не була своєчасно надіслана учасникам судових процесів. Отриманих поштових знаків недостатньо для повного покриття наявних потреб суду, тому відправлення кореспонденції здійснюється частково - відповідно до черговості та пріоритетності матеріалів.
Відповідно до повідомлення керівника апарату Шевченківського районного суду від 01.12.2025 26 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова отримав знаки поштової оплати. Разом із тим повідомлено, що протягом тривалого часу суд не забезпечувався знаками поштової оплати в достатній кількості, унаслідок чого в суді накопичено значну кількість вихідної кореспонденції, яка не була своєчасно надіслана учасникам судових процесів. Отриманих поштових знаків недостатньо для повного покриття наявних потреб суду, тому відправлення кореспонденції здійснюється частково - відповідно до черговості та пріоритетності матеріалів.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань у зв'язку з чим судові засіданні, призначені на 04.08.2025, 08.09.2025, 23.10.2025 та 17.12.2025 неодноразово відкладалися, що позбавляє суд можливості розглянути справу.
Так, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не розглянута на даний час з об'єктивних причин, які не залежать від судді Смирнова В.А. і відповідно неодноразове відкладення судових засідань не свідчить про затягування суддею розгляду справи.
Так, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності судді та затягування розгляду справи зі сторони останнього, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб'єктивного критерію», так і з погляду «об'єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.
Таким чином, будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об'єктивно не підтверджені.
Таким чином, будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Смирнову В.А. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є безпідставними.
На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнова В'ячеслава Анатолійовича у цивільній справі №638/12942/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати необґрунтованою.
Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Смирнов В.А.