23 грудня 2025 року
м. Київ
справа №640/33972/21
адміністративне провадження № К/990/44802/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №640/33972/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Гріненерго», про звернення стягнення на кошти,
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 31.10.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №640/33972/21, ухвалити в цій справі нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи, вказану скаргу (№К/990/44802/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Гімона М.М., суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П., про що складено протокол 31.10.2025.
Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
Ухвалою від 02.12.2025 Верховний Суд продовжив Головному управлінню ДПС у Волинській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги визначених ухвалою від 17.11.2025.
У зв'язку з наявністю у Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 02.12.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 02.12.2025) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 02.12.2025 о 22:24год.
На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09.12.2025 №1538/0/78-25, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гімона М.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 05.12.2025 №24), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/33972/21 (№К/990/44802/25).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (головуючий суддя), судді: Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
Верховним Судом встановлено, що 03.12.2025 скаржником через підсистему «Електронний суд» до суду було скеровано заяву про усунення недоліків, зміст якої зводиться до уточнення процесуальних підстав касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №640/33972/21, яка, однак, так і не усуває в повному обсязі виявлені судом недоліки, адже посилаючись на пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник (контролюючий орган) так і не наводить обґрунтування, яке б відповідало обов'язковим умовам касаційного оскарження, передбаченим КАС України, у взаємозв'язку.
Подані скаржником уточнення касаційної скарги так і не містять обґрунтування незгоди з судовими рішеннями в контексті обов'язкових умов, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пунктів 1 та/або 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду, скаржник зазначає, що оскільки Державне підприємство «Гріненерго» вже знаходиться у сфері управління Фонду державного майна України, то останній мав бути залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Однак, такі посилання не містять взаємозв'язку із висновками судів, які, фактично, зводяться до того, що така обставина унеможливлює звернення стягнення на кошти Міністерства економіки України. Правового обґрунтування незгоди з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині касаційна скарга так і не містить.
В решті доводів, аналогічно двом попереднім редакціям касаційної скарги, з вказівкою на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник посилається на висновки Верховного Суду щодо яких Верховний Суд в ухвалах від 17.11.2025 та 02.12.2025 вже звертав увагу скаржника на те, що у таких справах перед судом не було поставлено питання розмежування державних підприємств, щодо яких застосовним є порядок погашення податкового боргу, встановлений статтею 96 Податкового кодексу України, як і відсутній висновок про те, що такий порядок застосовний до всіх без винятку державних підприємств. Відповідно, посилання скаржника на те, що в цих постановах викладених усталений висновок Верховного Суду про послідовність стадій погашення податкового боргу державних і комунальних підприємств не можна вважати достатнім для відкриття касаційного провадження.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судового рішення і ухвалення нового має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судового рішення у взаємозв'язку із усіма висновками, які стали підставою для його ухвалення. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Суд звертає увагу, що в ухвалах від 17.11.2025 та 02.12.2025 суд роз'яснив скаржнику обов'язкові умови, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на відповідній підставі, що дає змогу виокремити чітку правову позицію скаржника. Однак, таких вимог Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України так і не виконало.
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз'яснень, наданих судом в ухвалах від 17.11.2025 та 02.12.2025 і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її скаржнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №640/33972/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Гріненерго», про звернення стягнення на кошти повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова