Справа № 185/529/25
Провадження № 2/185/2718/25
23 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Преображенської К.О., розглянувшия у відкритому підготовчому судового засіданні в залі суду м. Павлограда позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду -
Через систему «Електронний суд» керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолій Сергійович (місцезнаходження м.Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64А) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69), Межиріцької сільської ради (місцезнаходження 51473, Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, пров. Виконкомівський, 1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про скасування рішення сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду.
03 березня 2025 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні прокурор позов підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представники Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
До Павлоградського міськрайонного суду від відповідача надійшли клопотання про залишення позову без руху та про об'єднання позовів.
Клопотання про залишення позову без руху обґрунтовано недотриманням прокурором вимог абзацу 2 частини 4 статті 177 ЦПК України, згідно якого у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Посилаючись на абзац 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України просить суд залишити позов без руху зобов'язавши прокурора внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.
Клопотання про об'єднання справ мотивовано тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають цивільні справи № 185/505/25, № 185/558/25, № 185/532/25, № 185/529/25 розпочаті за позовами Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у яких містяться однакові вимоги, а саме: про скасування рішення сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельні ділянки природно-заповідного фонду. З метою економії судових витрат та розвантаження суддів, просить об'єднати вказані справи в одне провадження.
Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор надав письмові заперечення проти задоволення вказаних клопотань.
Щодо клопотання про залишення позову без руху.
За змістом позовної заяви прокурора, право власності на спірну земельну ділянку на даний час належить Межиріцькій сільській об'єднаній територіальній громаді в особі Межиріцької сільської ради, оскільки в силу вимог закону земельна ділянка, яка належить до категорії земель природно-заповідного фонду, не підлягає приватизації, а відповідно відповідач не набув на земельну ділянку права власності.
Прокурор заявляє вимогу про усунення перешкод власнику - Межиріцькій сільській об'єднаній територіальній громаді в особі Межиріцької сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду шляхом зобов'язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.
Позовна вимога прокурора про зобов'язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов'язку в натурі (повернення земельної ділянки, яка не підлягає приватизації), об'єктом вимоги є дія зобов'язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. Саме такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20.
Прокурором при поданні позову до суду сплачено за три вимоги немайнового характеру з урахуванням коефіцієнта 0,8 відповідно д ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 7 267,20 грн. Пістави для зобов'язання прокурора про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна - відсутні.
Отже клопотання відповідача про залишення позову без руху не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про об'єднання позовів.
Згідно зі статтею 188 ЦПК України, об'єднання справ допускається за умови, коли позовні вимоги є пов'язаними між собою підставами виникнення або поданими доказами, або у разі наявності основних і похідних позовних вимог.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі)»
Отже умовою об'єднання позовів одного позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову, спільність підстав позову та процесуальна доцільність.
Справи які відповідач просить об'єднати в одне провадження містять різні позовні вимоги: про скасування різних рішень органу місцевого самоврядування (№ 1959-26/VII від 20.10.2020, №1960-26/VII від 20.10.2020, №1958-26/VII від 20.10.2020, №530-7/VIII від 21.04.2021, №531-7/VIII 21.04.2021), які стали підставою для реєстрації права власності різних відповідачів на різні земельні ділянки (1223582300:01:002:0818, 1223582300:01:002:0819, 1223582300:01:002:0820, 1223582300:01:002:0828, 1223582300:01:002:0829), що в свою чергу створило перешкоди у здійсненні органом місцевого самоврядування свого права користування і розпоряджання земельними ділянками природно-заповідного фонду, що і стало підставою для звернення до суду з даними позовами.
Таким чином у даних цивільних справах, які відповідач просить об'єднати в одне провадження відсутня спільність фактичних підстав та предмета позову, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 - відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Межиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 20 січня 2026 року о 10.15 год.
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: В. О. Головін