24 грудня 2025 рокуСправа №: 695/4850/25
Номер провадження 3/695/2381/25
24 грудня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Павленко М.В.,
представника потерпілого - адвоката Демиденко М.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 490771 від 22.10.2025, 27.09.2025 о 23.40 год. ОСОБА_1 на 20 км. автодороги Н-16, керуючи автомобілем «HONDA» номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він на зустрічну смугу не виїжджав. З місця ДТП його та пасажира ОСОБА_1 забрала карета швидкої медичної допомоги.
Захисник адвокат Павленко М.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав зазначених у письмовому запереченні від 11.11.2025, яке приєднано до матеріалів справи.
Представник потерпілого адвокат Демиденко М.В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що всі матеріали у даній справі складені слідчим вірно і відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено наступне.
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Із матеріалів справи та доданих стороною захисту у судовому засіданні 24.12.2025 медичних документів вбачається, що внаслідок вказаного ДТП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на пасажирському сидінні автомобіля «HONDA» номерні знаки НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.
Зокрема, відповідно до виписки № 12166 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 29.09.2025 по 02.10.2025. Основний діагноз: закрита черепно мозкова травма; струс головного мозку; компресійний перелом L-1 хребця; ангіопатія судин сітківки.
Відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.
Крім того, ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.
Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов'язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.
Однак, при наявності в матеріалах справи відомостей щодо отримання потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження.
Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Керуючись ст.ст. 124, 268 КУпАП, суддя
адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: К. М. Ушакова