24.12.25
Справа № 545/1660/22
Провадження № 1-кп/635/613/2025
24 грудня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000742 від 14 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 14 липня 2018 року близько 00:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проїжджій частині вул. Б. Тасуя в м. Південне Харківського району Харківської області, зі сторони м. Мерефа Харківського району Харківської області у напрямку смт Березівка Харківського району Харківської області.
В цей час ОСОБА_7 , рухаючись по вказаній дорозі у вказаному напрямку, перебуваючи неподалік будинку № 62 по вул. Б. Тасуя м. Південне Харківського району Харківської області,діючи з необережності, виконав маневр виїзду автомобіля «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, не переконавшись перед цим у безпеці, чим створив небезпеку для руху водію зустрічного мотоциклу «ІЖ» без реєстраційних номерів. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , з мотоциклом «ІЖ» без реєстраційних номерів під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вказаній дорозі у напрямку м. Мерефа Харківського району Харківської області, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «ІЖ» без реєстраційних номерів ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.
Згідно з висновком експертизи № 08-04/2022 від 13травня 2022 року причиною смерті ОСОБА_8 стала сукупна травма тіла та її ускладнення.
Згідно з висновком експерта № 27201/923 від 12 січня 2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виразилися в тому, що водій автомобіля «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 виконав маневр виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху, не переконавшись перед цим у безпеці, чим створив небезпеку для руху водію зустрічного мотоцикла «ІЖ» без реєстраційних номерів,що призвело до зіткнення автомобіля «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , з мотоциклом «ІЖ» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вказаній дорозі у зустрічному напрямку та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_7 14 липня 2018 року приблизно о 00.30 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», р.н. НОМЕР_1 , після того як допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ» без реєстраційного номеру під керуванням потерпілого ОСОБА_8 біля будинку № 62 по вул. Б.Тасуя м. Південне Харківського району Харківської області грубо порушив вимоги п.п. 2.10 а,б,в,г,д,е Правил дорожнього руху України, та усвідомлюючи, що в результаті зіткнення транспортних засобів потерпілий ОСОБА_8 був охоплений полум'ям,знаходився в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження та що він сам своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місця порожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив транспортний засіб, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху України, не вжив можливих заходів для надання першої допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілого в небезпеці, а саме на проїзній частині без свідомості.
Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв'язку з його смертю, повернути ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 181 600,00 гривень,що були нею внесені в якості застави за ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року у справі 640/12439/18, у зв'язку з тим,що необхідність в запобіжному заході відпала. При цьому зазначив, що підстави для реабілітації померлого ОСОБА_7 відсутні.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв'язку з його смертю.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в розгляді клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв'язку з його смертю покладалися на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , їх представника адвоката ОСОБА_12 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 22жовтня 2025 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,актовий запис № 7728.
Підстав для реабілітації померлого судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_7 помер, підстав для його реабілітації судом не встановлено, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку з його смертю.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 183 цього Кодексу.
За ч.2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
За ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 помер, запобіжний захід припинив свою дію, застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, підлягають залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 350, 372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,залишити без розгляду.
Після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.00 коп., внесені в якості застави за ОСОБА_7 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, згідно з квитанцією № 0.0.2379521918.1 від 15 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1