Справа № 643/23275/25
Провадження № 1-кс/643/7529/25
25.12.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221170003508 від 23.12.2025, за ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України , маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судим ого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 25.12.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12025221170003508 від 23.12.2025, за ч.1 ст.263 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких підозрюваний знайшов ряд боєприпасів, у тому числі: три корпуси ручних гранат типу «РГН» з маркуванням на бічних поверхнях корпусів: «РГН 254-170-87», «РГН 254-132-85», «РГН 254 170 87», три штатних підривача до ручних гранат типу «УДЗ» на зовні поверхні спускових важелів наявні маркування: УДЗ 334-74-87, після чого вказані боєприпаси відніс до додому за місцем свого мешкання та почав зберігати без передбаченого законом дозволу, маючи злочинний умисел, спрямований на подальше використання вказаних вибухових речовин у власних цілях.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний підтримав клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Враховуючи, що підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя доходить висновку про існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість повідомленої підозри , суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на переконання суду жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваної обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2026 включно, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби, окрім випадків:
-необхідної евакуації;
-з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю;
-пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я.
Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Копію ухвали направити до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1