Справа № 643/15904/25
Провадження № 3/643/3198/25
02.12.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.09.2025 о 22:41:00 в м. Харкові, по Салтівському Шосе ,119 в м. Харкові , водій ОСОБА_1 керував т.з. Viper Wenc,б/н не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453102 від 13.09.2025 , довідкою про повторність, копією постанови, рапортом, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 в винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 в судом не встановлено.
Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, вказаний вище транспортний засіб Viper Wenc,б/н належить не ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 126, 130, 284 КУПАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.М. Майстренко