Справа № 643/23021/25
Провадження № 1-кс/643/7285/25
24.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засіданні - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22023220000000534 від 18.04.2023,
23.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 22023220000000534 від 18.04.2023 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання фальсифікованних лікарських засобів, а саме у нежитлових приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 , майно належне ОСОБА_6 , а саме на:
- 29 коробок в яких міститься 11129 упаковок препарату з назвою «Артролид»;
- 25 коробок в яких міститься 9204 упаковки препарату з назвою «Алкодивин»;
- 11 коробок в яких міститься 2634 упаковки препарату з назвою «Альфадемикс»;
- 2 коробки в яких міститься 411 упаковок препарату з назвою «Вальгусет»;
- 17 коробок в яких міститься 6270 упаковок препарату з назвою «Виградекс»;
- 1 коробок в якому міститься 11 упаковок препарату з назвою «Глюкоритм»;
- 19 коробок в яких міститься 6923 упаковки препарату з назвою «Диабелюкс»;
- 1 коробок в якому міститься 223 упаковки препарату з назвою «Криосайз»;
- 4 коробки в яких міститься 929 упаковки препарату з назвою «Кардиосер»;
- 36 коробок в яких міститься 9985 упаковки препарату з назвою «Лювексан гель»;
- 4 коробки в яких міститься 2620 упаковки препарату з назвою «Микосейв»;
- 12 коробок в яких міститься 4398 упаковки препарату з назвою «Норвистоп»;
- 2 коробки в яких міститься 691 упаковки препарату з назвою «Неопростан»;
- 1 коробка в якому міститься 5 упаковок препарату з назвою «Ортоликс»;
- 4 коробки в яких міститься 1364 упаковки препарату з назвою «Оптилид»;
- 1 коробок в якому міститься 36 упаковки препарату з назвою «Окульминекс»;
- 28 коробок в яких міститься 10734 упаковки препарату з назвою «Отофрил»;
- 20 коробок в яких міститься 5279 упаковки препарату з назвою «Ректосейв»;
- 1 коробка в якому міститься 24 упаковки препарату з назвою «Проктофол»;
- 8 коробок в яких міститься 2838 упаковки препарату з назвою «Скинефром»;
- 13 коробок в яких міститься 4764 упаковки препарату з назвою «Табексан»;
- 19 коробок в яких міститься 6842 упаковки препарату з назвою «Тромблексан»;
- 7 коробок в яких міститься 2481 упаковки препарату з назвою «Токсилайф»;
- 20 коробок в яких міститься 7258 упаковки препарату з назвою «Уринодельф»;
- 1 коробка в яких міститься 3 упаковки препарату з назвою «Эраксил»;
- 16 коробок в яких міститься 9762 упаковки препарату з назвою «Витокардин»;
- 22 коробок в яких міститься 12143 упаковки препарату з назвою «Остеосейв»;
- 11 коробок в яких міститься 18938 упаковки препарату з назвою «Эректо Буст»;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Діабелюкс» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Оптилід» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Вітокардін» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Кардіосер» капсули 400 мг, №20 (10*2) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «ЕректоБуст» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Норвістоп» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Неопростан» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «ВіГрандекс» капсули 400 мг, №20 (10*2) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Скінеформ» капсули 400 мг, №20 (10*2) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Артролід» капсули 400 мг, №20 (10*2) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Остеосейв» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Паспорт якості Добавка дієтична «Оптилід» капсули 400 мг, №10 (10*1) в пачці», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Сертифікат якості №51 від 26 червня 2025 року», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Сертифікат якості №44 від 30 травня 2024 року», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Сертифікат якості №52 від 26 червня 2025 року», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Сертифікат якості №71 від 29 липня 2025 року», на 1 арк.;
- Документ з назвою: «Сертифікат якості №20 від 17 листопада 2023 року», на 1 арк. шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання містить недоліки, відтак вважав за необхідне застосувати ч. 3 ст. 172 КПК України.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Представник власника майна позиції не висловив щодо заявленого прокурором клопотання, залишив це питання на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також заперечення, встановив таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, всупереч вказаним вимогам прокурором до клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на майно, що належить арештувати, а також не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 таким майном.
Крім цього, у клопотанні міститься обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільні телефони, проте доказів вилучення таких матеріали клопотання не містять.
Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відтак, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути його.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22023220000000534 від 18.04.2023 - повернути прокурору, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7