Справа № 560/19685/25
25 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 42 рішення від 09.01.2025, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 42 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025 року, оформлений протоколом №1, яким знято на довивчення заяву ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький»;
- зобов'язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог законодавства.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 04.12.2025. Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №560/19685/25, в частині: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з частиною позовних вимог не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з частиною позовних вимог.
На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. Зазначає, що його не було повідомлено про те, що 09.01.2025 відбудеться (відбулося) засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, де було прийняте оскаржене рішення. Крім того, протокол №1 чергового засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025 не надсилався ТОВ «Хмельницьктранс». Лише під час розгляду справи №560/10257/25 позивачу стало відомо про існування зазначеного протоколу. Також, після подання заяви на влаштування огорожі та після отримання листа Управління архітектури та містобудування від 26.12.2024 посадові особи ТОВ «Хмельницьктранс», у т.ч. заступник генерального директора Дмитерко Борис Антонович, до липня 2025 року вживали заходи для того, щоб дізнатись результат розгляду поданих документів.
До суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити позивачу в поновленні строку звернення до суду. Зазначає, що в представника позивача було достатньо часу для звернення до суду, а поважність його пропуску належним чином не обґрунтована.
До суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду, зазначаючи, що про існування об'єктивних перешкод у своєчасному оскаржені рішення, оформленого протоколом №1 Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 09.01.2025.
З огляду на наведене, у тому числі, але не виключно, відсутність доказів повідомлення позивача про розгляд його заяви на засіданні 09.01.2025, а також, доказів отримання позивачем рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025, оформленого протоколом №1, за результатами розгляду його заяви, надані доказів вжиття заходів для отримання відомостей про результат розгляду заяви, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку є поважними, у зв'язку з чим такий строк належить поновленню.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
поновити позивачу строк звернення до суду.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" (вул. Пилипчука 6, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000) про визнання протиправним та скасування пункту 42 рішення від 09.01.2025, зобов'язання вчинити дії.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяД.Л. Фелонюк