Справа № 627/1140/25
25 грудня 2025 року с-ще Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування держреєстрації права власності-
ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю (птахарня), за адресою: АДРЕСА_1 здійснену 02 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 у Краснокутському бюро технічної інвентаризації та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 12.12.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.
Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві.
23.12.2025 на виконання ухвали від 12.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано опис вкладення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відправку на ім'я відповідача ОСОБА_2 з якого вбачається, що позивачем було направлено наступний перелік документів: - позовна заява 1 арк; довідка старости 1 арк; повідомлення ДПС 1 арк, які складають вцілому три аркуші, в той час як позивачем до суду скеровано позов разом з додатками в кількості 9 найменувань на 22 аркушах. Отже, наявна значна розбіжність між кількістю та найменуванням додатків доданих до позовної заяви, які містяться в матеріалах цивільної справи № 627/1140/25 з кількістю та найменуванням додатків, які надіслані позивачем на адресу відповідача.
Зазначене дає суду підстави вважати, що позивачем не виконано вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України, про необхідність виконання яких зазначав суд в своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Наявність вказаних розбіжності дозволяє суду зробити висновок, що позивачем направлено відповідачу позов з додатками не в повному обсязі.
Отже, позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви з додатками.
Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 11.09.2024 у справі № 317/1645/24.
Крім того, позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, враховуючи що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування держреєстрації права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування держреєстрації права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: І. В. Бугаєнко