Справа № 500/7239/25
25 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб'юк П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , через представника, - адвоката Сумцову Олену Володимирівну, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та його розшук;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення обліку ОСОБА_1 правил військового обліку;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 звернутися до відповідних державних органів (у тому числі до органів поліції) щодо вилучення запису про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 та зняття його з розшуку;
визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправною та зобов'язати розглянути заяву від 30.10.2025 про надання або ненадання відстрочки ОСОБА_1 ;
визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправною та зобов'язати прийняти рішення про придатність або непридатність ОСОБА_1 до військової служби, щодо проходження ВЛК від 05.05.2023, 14.08.2024;
визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 протиправною та зобов'язати прийняти рішення про придатність або непридатність ОСОБА_1 до військової служби, щодо проходження ВЛК від 27.09.2025.
До позовної заяви також додано заяву про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії будь-яких рішень (наказів) відповідачів щодо призову (мобілізації) ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
заборони ІНФОРМАЦІЯ_7 вчиняти будь-які дії щодо направлення ОСОБА_1 до місць проходження військової служби (навчальних центрів, військових частин тощо) до вирішення справи по суті;
заборони відповідачам подавати до органів Національної поліції звернення про доставлення (затримання) ОСОБА_1 у зв'язку з начебто порушенням правил військового обліку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що позивач неодноразово (у 2023, 2024 та 2025) проходив медичні огляди ВЛК, де лікарями встановлено діагноз "вроджений іхтіоз", що згідно зі ст. 74 п. "а" Наказу МОУ № 402 передбачає непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, проте відповідачі умисно затягують видачу остаточного рішення, посилаючись на відсутність погодження від 16-ї Регіональної ВЛК, хоча остання повідомила, що документи позивача до них не надходили.
Вказує, що позивач має на утриманні трьох дітей, що дає йому право на відстрочку згідно зі ст. 23 Закону "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідна заява та документи були подані 30.10.2025, проте відповіді досі немає.
Зазначає, що щодо позивача ініційовано заходи розшуку та затримання через органи поліції під надуманим приводом "зміни адреси", хоча позивач не змінював місце проживання з 2003 року.
Вказує, що існує очевидна небезпека, що до прийняття рішення у справі позивач може бути примусово мобілізований та відправлений до військової частини, попри статус непридатності та право на відстрочку. У разі його мобілізації, виконання майбутнього рішення суду про визнання його непридатним стане значно складнішим або неможливим, а права позивача на охорону здоров'я будуть безповоротно порушені.
Відповідно до частин 1-2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.
Отже, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 908,40 грн.
Проте, оскільки заява про забезпечення позову надійшла через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, заявнику слід було сплатити 726,72 грн судового збору.
Поряд з цим, до вказаної заяви, заявником додано платіжну інструкцію №5К74-МС6Х-Т5МО-ВТ54 від 22.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн., що є меншим ніж визначено Законом.
Як уже зазначалось, частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, в порушення вимог статті 152 КАС України, заявник не сплатив судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки суд встановив невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 КАС України, наявні підстави для її повернення без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 241-246, 294-295 КАС України, суддя
Заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25 грудня 2025 року.
Суддя Баб'юк П.М.