Справа№ 953/11539/25
н/п 3/953/3021/25
"22" грудня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Лаленкова С.М., представника потерпілого - Котик С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
30.09.2025 о 09:00 год. у м. Харкові по вул. Новоолександрівська, 54А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 30.09.2025 о 09:00 год. у м. Харкові по вул. Новоолександрівська, 54А, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 , їхав зі швидкістю приблизно 10км/год. Назустріч їхав автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_3 . Раптово, автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_3 перекрив рух автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , тобто виїхав перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок того, що автомобіль Toyota Land Cruiser є важким, ОСОБА_1 не встиг вчасно його зупинити, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. З вказаних обставин ОСОБА_1 та його захисник Лаленков С.М. вважають, що винним у вказаній ДТП є водій автомобіля Мерседес, р.н. НОМЕР_3 . Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник вважали доцільним призначення у справі автотехнічної та комплексної транспортно трасологічної експертизи та допит у судовому засіданні експерта.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492328 від 24.10.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025; фотознімками стану дороги та пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.09.2025; рапортом інспектора взводу 3 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чернишова Є. від 30.09.2025; повідомленням від 14.10.2025 про запрошення ОСОБА_3 до УПП в Харківській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Швидкість транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 , в мемент ДТП, а саме 10км/год, яка зазначена ОСОБА_1 в судовому засіданні, фактично узгоджується з наданими останнім фотознімками дорожнього покриття за адресою:м. Харків, вул. Новоолександрівська, 54А.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаленкова С.М. в судовому засіданні у якості свідків було допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Так свідок ОСОБА_2 пояснив, що є працівником поліції та 30.09.2025 о у м. Харкові по вул. Новоолександрівська, 54А, керував транспортним засобом Мерседес, р.н. НОМЕР_3 . Розмітка на дорозі за вказаною адресою була відсутня. Отримавши вказівку слідчого про необхідність зупинення транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зупинив авто Мерседес, р.н. НОМЕР_3 , приблизно за 5-7 м від транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, з метою блокування руху вказаного авто. Однак, ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В момент ДТП транспортний засіб Мерседес, р.н. НОМЕР_3 стояв та був розташований боком по відношенню до траєкторії руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 . Також ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 з метою уникнення його зупинки після зіткнення транспортних засобів почав рух транспортного засобу Тoyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 , заднім ходом, однак рух транспортного засобу також було заблоковано іншими працівниками поліції, які стояли позаду. ОСОБА_2 матеріальних збитків внаслідок ДТП не завдано. Транспортний засіб Мерседес, р.н. НОМЕР_3 перебуває на балансі ГУНП.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуває з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі. 30.09.2025 о 09:00 год. вона їхала в автомобілі Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні, під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, їм назустріч з правої сторони виїхав Мерседес спринтер та перекрив дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_4 зазначила, що відстань автомобілів один від одного в момент виїзду зустрічного авто Мерседес спринтер була приблизно 1,5-2м.
Також за клопотанням представника потерпілого ГУНП - Котик С.Ф. у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він є працівником поліції. 30.09.2025 виконуючи службові обов'язки, ОСОБА_5 разом з іншими працівниками поліції, за вказівкою слідчого повинен був зупинити транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 . Також свідок зазначив, що поліцейські на автомобілі Мерседес, р.н. НОМЕР_3 перегородили дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser 200, р.н. НОМЕР_2 , знаходячись на приблизній відстані від нього 5-7м. В момент ДТП ОСОБА_5 перебував в автомобілі Мерседес, р.н. НОМЕР_3 . Під час зіткнення транспортних засобів автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_3 стояв.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , отже суд вважає, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Щодо клопотань захисника Лаленкова С.М. про призначення експертизи та допиту експерта в судовому засіданні суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
З наведеної норми закону вбачається, що призначення експертизи в КУпАП не передбачено, що обумовлюється строками притягнення особи до адміністративної відповідальності - 3 місяці, тоді як проведення експертизи може тривати більше 90 днів.
Крім того, призначення експертизи не є обов'язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності наявних у матеріалах справи доказів, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Відповідно до положень КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.
Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких, потребує спеціальних знань.
В матеріалах справи містяться належні й достатні докази, які прямо вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Спираючись на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи та допиту експерта.
В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Бородіна