Справа № 953/12268/25
н/п 2-а/953/403/25
"23" грудня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
17 листопада 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 160 КАС України та надано строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Вказана ухвала 24.11.2025 направлялась позивачу за адресою проживання, зазначеною в позовній заяві, про що в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, однак жодних заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило протягом тривалого часу.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя наголошує, що адреса для листування з позивачем була зазначена останнім самостійно, будь-яких повідомлень щодо зміни цієї адреси до суду не надходило, позивачу у відповідності до вимог КАС України було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до власного позову.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, з огляду на те, що наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв'язку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 248, 293, 295 КАС України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя