про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
25 грудня 2025 року Справа № 480/8282/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про судовий контроль за виконанням судового рішення,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ: 13322403) №184250008628 від 03.09.2024 про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер: НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ: 13322403) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. номер: НОМЕР_1 ) від 27.08.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру», та прийняти рішення по суті заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Ухвалою суду повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №480/8282/24, у зв'язку з тим, що заява від 08.12.2025 надіслана на електронну адресу суду, проте не містила електронного цифрового підпису позивача.
Ухвалою суду повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №480/8282/24, у зв'язку з тим, що в порушення норм абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, заявником не додано до поданої заяви на стадії виконання судового рішення доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
15.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла до суду заява про судовий контроль за виконанням судового рішення.
Подана заява обґрунтована тим, що станом на день звернення із заявою, рішення суду є невиконаним.
Ухвалою суду від 17.12.2025 призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу строк для надання пояснень.
22.12.2025 від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшла до суду заява, у якій зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/8282/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», зараховано до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до даного Закону періоди роботи з 10.10.2003 по 30.09.2009, з 01.11.2012 по 12.10.2022 в органах прокуратури Сумської області (згідно довідки №07-685 вих-22 від 12.10.2022 та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.10.2003) та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі денної форми навчання з 01.09.1998 по 25.06.2003, та за результатами опрацювання прийнято Рішення № 184250008628 від 03.12.2025 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014, у зв'язку з відсутністю необхідної вислуги років - 25 років.
Спеціальний стаж роботи заявника, який дає право на пенсію за вислугу років становить 18 років 4 місяці 2 дні, в тому числі робота на посадах прокурора - 15 років 11 місяців 4 дні.
За наявними в електронній пенсійній справі № 184250008628 документами до вислуги років та до стажу на посадах прокурорів не зараховано період роботи з 13.10.2022 року по дату звернення (27.08.2024), оскільки відсутня довідка про спеціальний стаж роботи станом на дату звернення та до заяви про призначення пенсії від 27.08.2024 не надана сканкопія з трудової книжки з даними про роботу та займану посаду станом на дату звернення.
Крім того, заявником до звернення від 27.08.2024 не надані довідка про місячну (чинну) про заробітну плату/грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідка про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії), які також є обов'язковими документами для визначення права на призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».
Також, у рішенні суду у справі № 480/8282/24 зазначено, що позивачем до матеріалів судової справи надано довідку від 17.01.2025 №07-42 вих-25, видану Сумською обласною прокуратурою, згідно якої вбачається, що згідно наказу керівника Сумської обласної прокуратури від 13.04.2021 №232-к ОСОБА_1 з 13.04.2021 і по даний час займає місце прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області; з березня 2023 року ОСОБА_1 увільнений від виконання обов'язків по посаді прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області у зв'язку з прийняттям на військову службу за контрактом із збереженням місця роботи та посади до дня фактичного звільнення (наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 16.03.2023 №47 к). Однак, дані документи відсутні в матеріалах електронної пенсійної справи заявника (не надавалися).
Тому, рекомендовано заявнику при повторному зверненні про призначення пенсії за вислугу років долучити вищевказані документи, а також довідку про місячну (чинну) заробітну плату/грошове забезпечення (посадовий оклад, за військовим званням, надбавка за вислугу років), одержувану перед місяцем звернення за призначенням пенсії та довідку про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії).
За таких обставин, Головне управління вважає, що рішення у справі № 480/8282/24 виконано в межах покладених судом зобов'язань та у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, суд враховує таке.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).
Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.
Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позивач вважає, що рішення суду відповідачем не виконано.
У той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду у цій справі від 22.01.2025, яке набрало законної сили, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.08.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», та прийняти рішення по суті заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.
На виконання вказаного рішення суду від 22.01.2025 ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянуло заяву позивача про призначення пенсії за віком, та за наслідками розгляду якої прийняло рішення № 184250008628 від 03.12.2025 про відмову в призначенні пенсії.
Отже, встановлені обставини вказують на те, що ГУ ПФУ у Вінницькій області виконало рішення суду від 22.01.2025 у даній справі, зокрема, повторно розглянуло заяву позивача від 27.08.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та прийняло відповідне рішення № 184250008628 від 03.12.2025. Відтак, рішення суду в зобов'язальній частині виконано.
Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.
Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Вінницькій області виникли нові спірні правовідносини, пов'язані з прийняттям останнім рішення № 184250008628 від 03.12.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.
У порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в частині виконання судового рішення по справі №480/8289/24 не порушені, оскільки відповідач повторно розглянув заяву позивача з урахуванням висновків вказаних у рішенні суду, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, відсутні.
Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з рішенням пенсійного органу №184250008628 від 03.12.2025, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Савицька