621/3454/25
2/621/1794/25
25 грудня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",
представники позивача - Покора Д. П.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Мірошниченко А. В.,
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
21.10.2025 від представника ПрАТ "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2023 по 01.04.2024 та з 01.01.2025 по 01.08.2025 в розмірі 12 959 грн 20 коп. станом на 01.08.2025 та судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.12.2025.
02.12.2025 у зв'язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд до 25.12.2025.
25.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися повторно.
Представник позивача Покора Д. П. подала заяву в якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками направленими рекомендованими листами, один з яких повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 48-53, 54), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 47, 55), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Представник відповідача Мірошниченко А. В. будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею - 25.12.2025.
Головуючий: В. В. Овдієнко