Справа №639/9355/25
Провадження №3/639/2288/25
23 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання - Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
02.12.2025 о 21:09 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Академіка Богомольця, 27-а, з ознаками наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти накладення стягнення, просив провадження по справі закрити. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції через брудни номерний знак. Це питання було вирішено на місці шляхом протирання номерного знаку. В подальшому працівники поліції почали казати щодо наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому вони вказували про наявність відповідних ознак - тремтіння пальців рук, бліде обличчя тощо. Проте він не перебував у стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, ознак такого сп'яніння у нього не було. Щодо посилань патрульних поліцейських на його бліде обличчя та тремтіння пальців рук, то він просто змерз на вулиці поки спілкувався з поліцейськими, адже був одягнений не за погодою. Крім того його зупинка працівниками поліції викликала у нього певне хвилювання. При цьому патрульні поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «драгера» на місці зупинки, а їхати з ними у ХОР «ОКНЛ» він відмовився, адже не міг залишити свою наречену одну в транспортному засобі, оскільки вона потребує постійного нагляду, знаходиться в стресовому стані. Також ОСОБА_1 посилався на те, що ним було пройдено обстеження, яким підтверджується, що він не вживає наркотичних засобів.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , вони проживають разом однією сім'єю. Вона підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в якому вони їхали через брудний номерний знак, а також, що він наркотичних засобів не вживає, а від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився через те, що не міг залишити її наодинці через її психоемоційний стан.
Вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до таких висновків.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов'язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом - Інструкція № 1452/735)
Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 Інструкції 1452/735)
Зі змісту вищезазначених положень законодавства випливає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія (особи, яка керує транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, за умови наявності у нього ознак такого сп'яніння, що передбачені п. 4 Інструкції 1452/735.
Не дивлячись на процесуальну позицію ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:
-змістом протоколу серії ЕПР1 №530019 від 02.12.2025, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;
-відеозаписами від 02.12.2025, здійснених за допомогою портативного відеореєстраторів патрульних поліцейських, на яких зафіксовано, що після зупинки автомобіля «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 , працівники патрульної поліції підходять до водія, яким виявився ОСОБА_1 , якому повідомляється , що він був зупинений, оскільки на автомобілі брудний номерний знак. В ході спілкування з водієм патрульний поліцейський, посилаючись на те, що у нього дуже бліде обличчя, перевіряє ОСОБА_1 на наявність інших ознак сп'яніння, пропонуючи простягнути руку, після чого питає, чому у нього так тремтять пальці рук. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти в закладі охорони здоров'я огляд на стан наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаючи перелік виявлених у нього ознаки відповідного сп'яніння. Одночасно поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 , що він повинен проти огляд на вимогу поліцейського, процедуру відповідного огляду, наслідки відмови від нього, що становить пряме порушення вимог п. 2.5. ПДР та зумовлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, зазначаючи, що не може залишити свою дівчину у незнайомому районі серед вулиці. Працівник поліції зазначає, що все розуміє, але ОСОБА_1 повинен пройти огляд, в іншому випадку ним буде складено протокол. Після цього ОСОБА_1 каже, щоб працівник поліції складав протокол. Також поліцейським були роз'яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано процедуру складання поліцейським протоколу у електронній системі, після чого останній ще раз питає у ОСОБА_1 , чи відмовляється він їхати на огляд, та, почувши відмову, роздруковує протокол, який підписує, зокрема і ОСОБА_1 , та відстороняє ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 10.08.2025;
-рапортом інспектора патрульної поліції Атльотова Д.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, то необхідно зазначити таке.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу II Інструкції № 1452/735).
При цьому пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп'яніння.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє зазначену особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, саме у випадку алкогольного сп'яніння передбачений огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Тому приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Тобто поліцейський не проводить огляду на стан таких різновидів сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Приписи розділу II Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу застосовуються лише до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння незастосовні. На це вказує і пункт 12 розділу II Інструкції № 1452/735, відповідно до якого в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, враховуючи, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не ознаки алкогольного сп'яніння, підстави проведення відповідного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу були відсутні.
Безпідставними є і посилання ОСОБА_1 на результати тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі (10 показників: маріхуана, кокаін, морфін, метамфетамін, амфетамін, фенциклідин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепін, метод імунохроматографії) приватного медичного закладу ТОВ «ОН ЛАБ».
Так, із копії зазначеної довідки вбачається, що часом забору зразка для аналізів у ОСОБА_1 було 15:36 05.12.2025, тобто більше, ніж через дві доби після його зупинки працівникам поліції та виявлення відповідних ознак сп'яніння.
Також з вказаної довідки вбачається, що не проводилась перевірка перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Крім того відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
ТОВ «ОН ЛАБ» до відповідного переліку не входить.
До того ж ОСОБА_1 інкриміновано не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а відмова від проходження огляду на стан такого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійною підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи час, місце зупинки ОСОБА_1 , не виключає відповідальності за відмову від проходження відповідного огляду і його посилання на психоемоційний стан його дівчини.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Отже, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
Таким чином, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 34, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху),з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.П. Кісь