Справа № 1-342/11
1-в/569/2/25
03 січня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 22.03.2005 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за 4. 2 ст. 186 КК України (2001 року) до 240 годин громадських робіт; 27.12.2005 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, 185 ч.2, 70 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
20.03.2007 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;
15.07.2011 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за 4. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, -
начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що 07.11.2014 відповідно до довідки про звільнення РІВ N? 06557
ОСОБА_4 , звільнився з Городоцького виправного центру N?131
Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, де відбував покарання за вищевказані злочини.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , прибувши на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де і проживає на даний час, зарекомендував себе з негативної сторони, продовжує вчиняти кримінальні та адміністративні правопорушення.
ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про можливість встановлення
?адміністративного нагляду поліції, однак незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри продовжує скоювати правопорушення, складено наступні протоколи про адміністративні правопорушення:
??N? 124391 від 18.06.2017 за ч. 2 ст. 126 КУПАП;
??N? 255250 від 18.06.2017 за ч.1 ст. 130 КУПАП;
??- N? 257168 від 20.06.2017 за ст. 124 КУпАП;
??N? 257169 від 20.06.2017 за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_4 , незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став схильний до скоєння злочинів та вчинення правопорушень, продовжує бути небезпечним.
Представник в судове засідання не з'явився, жодних клопотань про розгляд справи без його часті до суду не направляв.
Подання обґрунтоване необхідністю встановлення адміністративного нагляду, передбаченого п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Згідно п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
В ході розгляду подання встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про можливість встановлення
?адміністративного нагляду поліції, однак незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри продовжує скоювати правопорушення, складено наступні протоколи про адміністративні правопорушення:
??N? 124391 від 18.06.2017 за ч. 2 ст. 126 КУПАП;
??N? 255250 від 18.06.2017 за ч.1 ст. 130 КУПАП;
??- N? 257168 від 20.06.2017 за ст. 124 КУпАП;
??N? 257169 від 20.06.2017 за ст. 122-4 КУпАП.
Інші будь які дані, що свідчать про систематичне порушення ним громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності у поданні та матеріалах відсутні.
За наведених обставин не вбачаю достатніх правових підстав для встановлення адміністративного нагляду, оскільки ініціатором подання не доведено систематичність порушення громадського порядку та систематичного порушення прав інших громадян.
Відповідно до ч.4,5 ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання.
Так, неявка ініціатора подання в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб'єктом обов'язку довести обставини, передбачені ст. 3,4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі. Це, у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, а отже є підставою для відмови у задоволенні подання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме ініціатор подання зобов'язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.
Виходячи з наведених аргументів, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя
подання начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1