Дата документу 22.12.2025Справа № 554/5061/25
Провадження № 1-кс/554/14284/2025
22 грудня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову на постанову від 27.11.2025 старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 про відмову у задоволені клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 , -
До провадження слідчого судді Шевенківчького районного суду м. Полтави надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову на постанову від 27.11.2025 старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 про відмову у задоволені клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 , в якій прохав суд скасувати постанову постанова від 27.11.2025 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 про відмову у задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про допит потерпілого ОСОБА_5 . Зобов'язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 від 26.11.2025 № 534 про допит потерпілого ОСОБА_5 .
Адвокат в обґрунтування скарги вказав, що слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП Полтавської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025170420000405 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Представником власника майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу СВ Полтавського РУП ГУНП Полтавської області: zvern23@pl.police.gov.ua було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 26.11.2025 № 534 про допит потерпілого у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 ОСОБА_5 з обгрунтуванням необхідності проведення такого допиту та орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити потерпілому для втановлення обставин у кримінальному провадженні, які не були встановлені органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
27.11.2025 старшим слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволення заявленого клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.
Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів скарги, слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП Полтавської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025170420000405 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Представником власника майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу СВ Полтавського РУП ГУНП Полтавської області: zvern23@pl.police.gov.ua було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 26.11.2025 № 534 про допит потерпілого у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 ОСОБА_5 з обгрунтуванням необхідності проведення такого допиту та орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити потерпілому для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які не були встановлені органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вказана постанова обгрунтована тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час, перебуває за межами України, та прибути до органу досудового розслідування для проведення допиту не має змоги.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 зазначає, що з метою встановлення обставин справи, проведено опитування особи ОСОБА_5 , про що, відповідно до ч. 11 ст. 232 КПК України, складено рапорт. В ході опитування ОСОБА_5 повідомив необхідні для встановлення істини обставини. Крім того, представником ОСОБА_5 було долучено до матеріалів кримінального провадження необхідні документи.
Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування відсутня будь-яка необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий у своїй постанові посилається на те, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Таким чином, ОСОБА_3 та його представник можуть звертатись до органу досудового розслідування лише в частині обмеження його законних прав та інтересів, що стосуються арешту майна, зокрема, обмеження його прав щодо набутого ним нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, на переконання слідчого, допит ОСОБА_5 жодним чином не впливає на обмеження законних прав та інтересів ОСОБА_3 та не може бути предметом клопотань з боку останнього на даному етапі досудового розслідування.
Таким чином, ознайомившись із текстом вказаної постанови, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 вважає зазначену постанову протиправною, винесеною без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Подання представником власника майна клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України, про допит потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні прямо впливає на захист порушених майнових прав ОСОБА_3 , а саме права вільно, як добросовісний набувач, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
З вищезазначеного слідує, що допит потерпілого є важливим для встановлення фактичних обставин, а також уточнення показань, які були надані потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу придбання та володіння майном потерпілого, перевірки обставин відчуження квартир, а також для з'ясування інформації, що може мати значення для прав та законних інтересів третьої особи, яку я представляю, оскільки з тих матеріалів кримінального провадження, які наявні в представника власника майна вбачаються суттєві розбіжності. Крім того, органом досудового розслідування, взагалі не допитано потерпілого ОСОБА_5 з приводу придбання, володіння, розпорядження, відчуження саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.
Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.
При цьому стороною захисту в поданому клопотання вказано мету, за для якої необхідно провести вказані слідчі дії та обставини , які мають бути встановленні при проведенні слідчих дій.
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв'язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 27.11.2025 року у кримінальному провадженні №12025170420000405 є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про зобов'язання слідчого задовольнити клопотання та вчинити вказані слідчі дії, не підлягає задоволенню з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22., де вказано, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов'язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування чи вчинити певну дію.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила,-
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову на постанову від 27.11.2025 старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 про відмову у задоволені клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 27.11.2025 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025170420000405 від 02.04.2025 про відмову у задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про допит потерпілого ОСОБА_5 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1