Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5380/25
Провадження № 2/553/2364/2025
Іменем України
24.12.2025м. Полтава
Cуддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за Договором про купівлю - продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством № 5220003 від 05.11.2019 року на загальну суму 189485,44 грн.
Статтею 185 ЦПК України передбачені підстави залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.
Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суд відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд керується наступними підставами та мотивами.
Так, за загальним правилом частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Слід зазначити, що представництво в суді це процесуальна діяльність представника, яка здійснюється в межах наявних у нього повноважень від імені та в інтересах сторін та інших експонованих осіб.
Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Крім того, статтею 52 ЦПК України (частини п'ята, шоста) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
З буквального змісту вищевказаних положень законодавства вбачається, що на підтвердження повноважень представника має бути подано оригінал документа на підтвердження повноважень представника або ж його копія, засвідчена у визначеному законом порядку.
Тобто надані докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
Отже єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем, є належним чином оформлені документи із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання подана через систему "Електронний суд" представником заявника - адвокатом Головко Олексієм Ігоровичем.
На підтвердження своїх повноважень до матеріалів позовної заяви останнім додано ордер серії АА №1395211.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Ордер встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер повинен містити реквізити щодо назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Типова форма ордера на надання правової допомоги, наведена у додатку 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, яка діє станом на даний час, також містить реквізит "назва органу, у якому надається правова допомога".
Отже, чинним законодавством сформульовано вимогу стосовно зазначення конкретної назви органу, зокрема, суду, котра повинна бути окремо зазначена в ордері на надання правової допомоги, а саме в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".
Суд зазначає, що поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до позовної заяви, а тому має містити обов'язкові реквізити, визначені Положенням №41.
Судом, встановлено, що в поданій адвокатом Головко О.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 копії ордеру у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» відсутнє зазначення будь якого органу.
Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Головко О.І. щодо його представництва у Подільському районному суді м.Полтави, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Також суд вважає за необхідне зазначити про правову позицію ухвали Верховного Суду від 22.10.2018 по справі №826/3582/17, де указано що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до відповідного адміністративного суду.
Таким чином, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна офіційна назва такого органу, зокрема, суду.
Правова позиція аналогічного змісту відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 №9901/847/18. При цьому, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України прийнята обґрунтовано, оскільки всупереч вимогам законодавства до суду було подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога.
У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
З наведених вище міркувань суд доходить до переконання про те, що не зазначення в ордері у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" - Подільського районного суду м.Полтави не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, у Подільському районному суді м.Полтави.
Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов подано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому в оформленні позову наявний недолік, котрий зумовлює повернення позову на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Суд зауважує, що таке тлумачення не може бути кваліфіковано як прояв надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого за правилами Положення ордеру унеможливлює встановити волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Головко О.І. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений ордер, який підтверджує правомочності адвоката.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.52, 58, 60, 62, 185, 187 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості, повернути позивачу.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук