Справа № 553/5099/25
Провадження № 3/553/1189/2025
Іменем України
23.12.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,
за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.11.2025, о 12:40 год., в м. Полтаві, вул. Богдана Хмельницького, 28, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Tesla mode1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , після чого, на порушення п. 2.10А Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
22.12.2025 від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кобрися О.М. надійшли письмові пояснення у справі, в яких адвокат Кобрись О.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, просив врахувати пом'якшуючі обставини, правопорушення вчинено ненавмисно, збитки завдані даним правопорушенням відшкодуються страховою компанією в повному обсязі в межах встановлених лімітів, не спричинили будь-яких негативних наслідків для потерпілого, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Кобрись О.М., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, адвокат Кобрись О.М. подав заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за його відсутності.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про таке.
За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно пункту 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР1 № 526197 та серії ЕПР1 № 526186, в яких викладено обставини правопорушень;
- картками обліку адміністративних правопорушень від 28.11.2025;
- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 526186, який містить схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2025 о 12:40 годині в м. Полтаві, біля буд. 28 по вул. Богдана Хмельницького, на схемі зафіксовано місце наїзду транспортного засобу Daewoo Lanos на припаркований автомобіль Tesla mode1. Зауваження до додатку з боку водія ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 відсутні;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.11.2025;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .
Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв'язку достатніми для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад наступних правопорушень: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:
- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.;
- за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 к.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Ю.М. Подмаркова