25 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2018/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом адвоката Гайтан Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
15.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач І), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними (далі - відповідач ІІ), в якому, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд:
визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей про зняття ОСОБА_1 з обліку на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24 грудня 2008 року та довідки (замість військового квитка) ОСОБА_1 виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 18 лютого 1998 року протиправною;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести коректні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо зняття ОСОБА_1 з обліку на підставі рішення Центрально-міського ОРВК м. Донецька від 24 грудня 2008 року та довідки (замість військового квитка) ОСОБА_1 виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 18 лютого 1998 року.
Ухвалою суду від 17.10.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн, уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог щодо визнання діяльності (бездіяльності) відповідачів протиправною.
Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 17.12.2025 запропоновано представнику позивача у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд» докази надсилання заяв по суті справи (відповіді на відзиви від 10.11.2025, від 12.11.2025) ІНФОРМАЦІЯ_7 , в іншому випадку такі заяви буде повернуто без розгляду на підставі статті 167 КАС України.
Ухвалою суду від 18.12.2025 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідачів - відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивача про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати рішення вищого штабу відмовлено; поновлено представнику позивача строк для подання відповіді на відзив, запропоновано відповідачам у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.
Опрацюванням матеріалів справи суд дійшов висновку про їх недостатність для належного розгляду справи та необхідність запропонувати представнику позивача надати докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.
Так, у позовній заяві представник позивача стверджує, що 24.12.2008 ОСОБА_1 було проведено медичний огляд позаштатною військово-лікарською комісією (далі - «ВЛК») ІНФОРМАЦІЯ_5 . У той же день, після проведення ВЛК, ОСОБА_1 було визнано непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку за ст. 22 «А» Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року. Військовим комісаріатом, в якому ОСОБА_1 було поставлено на облік 18.02.1998, була видана Довідка (замість військового квитка), до якої 24.12.2008 року була внесена відмітка про визнання його непридатним до військової служби та відмітка про виключення з військового обліку. Однак дані відомості про виключення не внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Також у позові зазначено, що представником позивача 29 вересня 2025 року вих. № 29-01 було направлено заяву про внесення коректних даних до ІНФОРМАЦІЯ_8 , до якої додано зазначену довідку.
В ході судового розгляду справи встановлено, що представником позивача надано копію довідки (замість військового квитка) без зазначення дати, в якій відсутні відмітки про визнання його непридатним до військової служби та про виключення з військового обліку.
Крім того, надано копію посвідчення про приписку до призовної дільниці НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якому штампи про взяття на військовий облік і запис у графі «Знятий з військового обліку» наступного змісту: «12.02.1998, підпис».
Жодних відміток про визнання позивача непридатним до військової служби та про виключення з військового обліку у 2008 року з зазначенням підстав для такого виключення ні довідка, ні посвідчення, надані представником позивача, не містять.
Встановити, чи в повному обсязі відскановано посвідчення НОМЕР_1 , з наданих суду копій неможливо.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки довідка, до якої, за твердженням представника позивача, внесено відмітку 24.12.2008 про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку за ст. 22 «А» Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, та на яку посилається представник позивача у позовній заяві, є доказом на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне витребувати її у представника позивача.
Крім того, з метою встановлення, довідка (замість військового квитка) якого змісту долучалась представником позивача до заяви про внесення коректних даних від 29.09.2025 вих. № 29-01, направленої на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд пропонує представнику позивача надати додатки до заяви від 29.09.2025 вих. № 29-01 (ZIP-архів, скріншот з електронної пошти тощо).
Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у представника позивача довідку (замість військового квитка), видану ІНФОРМАЦІЯ_9 , з відміткою від 24.12.2008 про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку за ст. 22 «А» наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008.
Запропонувати представнику позивача надати суду додатки до заяви від 29.09.2025 вих. № 29-01, направленої на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 (ZIP-архів, скріншот з електронної пошти тощо).
Витребувані докази надати через підсистему «Електронний суд» у строк до 29.12.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Секірська