23 грудня 2025 року Київ № 320/33011/25
Київський окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про заміну відповідача в адміністративній справі
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 року №0023810707 Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 17.01.2025 року № 0023810707, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), за результатами розгляду акта фактичної перевірки від 13.12.2024 року №132/25/26/15/07/2396501509, складеного посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві, а тому Головне управління ДПС у м. Києві не приймало оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
У задоволенні вказаного відмовлено протокольною ухвалою під час підготовчого судового засідання.
В свою чергу, представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на належного - Головне управління ДПС у Харківській області.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із частиною третьою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 КАС України.
Відповідно до частин третьої, п'ятої - сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та згоду позивача на залучення співвідповідача, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Харківській області у справі №320/33011/25 в якості співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 52, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
1. Залучити в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Харківській області.
2. Запропонувати співвідповідачу подати відзив на позовну заяву в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали.
3. Зобов'язати позивача надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу співвіпдвідача.
4. Надіслати ухвалу учасникам справи.
5. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.
Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..
Суддя Білоноженко М.А.