24 грудня 2025 року № 320/13135/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві щодо складання та направлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.02.2023 01.09.2023 та 01.01.2024 для перерахунку пенсії з 01.03.2023, 01.10.2023, 01.02.2024;
- зобов'язати Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві скласти та подати до Головного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії у тому числі із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою інспектора роти №3 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві відповідно до норм грошового забезпечення чинних станом на 01.02.2023, 01.09.2023 та 01.01.2024 року для перерахунку пенсії з 01.03.2023 року, 01.10.2023 та 01.02.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в якому просить поновити строк звернення до суду.
Суд зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 12.12.2023 у справ №380/1907/23 (адміністративне провадження №К/990/28256/23) сформував наступний правовий висновок:
Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.
Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб'єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії. Отже, позивачем строк звернення до суду не пропущений, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду немає.
Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування в Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві відомостей про середні розміри (у відсотках та грошовому виразі) грошового забезпечення ОСОБА_1 , у тому числі додаткових видів грошового забезпечення, в обов'язковому порядку зазначивши, окремо, розміри щомісячної премії та надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, станом на 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.01.2024 встановлені актами індивідуальної дії та нормативно-правовими актами Національної поліції, МВС України, Кабінету Міністрів України за посадою інспектора поліції Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві та рішення (відмову) щодо заяви позивача про видачу довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами грошового забезпечення, станом на 01.02.2023, 01.09.2023, 01.01.2024 для перерахунку пенсії з 01.03.2023, 01.10.2023, 01.02.2024.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань щодо заявленого клопотання про витребування доказів та не зазначено інформації щодо заходів, яких позивач вжив для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів.
Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви і додатків до неї, суд зазначає, що відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Підстави для залишення позовної заяви без руху зазначені відповідачем у клопотанні не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства, а тому у задоволенні вказаного клопотання суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Щодо клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження у справі №320/13135/24, у зв'язку з тим, що позивач вже звертався з даною вимогою, до того ж відповідача у адміністративній справі № 320/1131/23.
Суд зазначає, що статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави за якими суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №320/13135/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім того, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень у справі №320/1131/23 був інший предмет і підстави позову. А тому, підстав для відмови у відкритті провадження у справі №320/13135/24 немає, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 80, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити
2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.
3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити
4. У задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження - відмовити.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Діска А.Б.