(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)
24 грудня 2025 року м. Житомир
справа № 240/19776/23
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №240/19776/23, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправними дії Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 29.01.2020 до 16.03.2023 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, відповідно.
- зобов'язано Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 29.01.2020 до 16.03.2023 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, відповідно, та на відповідний тарифний коефіцієнт, провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
14 травня 2025 представник позивача - Дубок С.М. (діє на підставі ордеру серії АМ №1052256 від 30.05.2023) подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.
Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою вказує, що рішення суду від 29.11.2023 у справі №240/19776/23 відповідачем (боржником) не виконується у повному обсязі.
Зазначає, що відповідачем (боржником) лише перераховано окремі складові грошового забезпечення, а саме посадовий оклад та оклад за військове звання, однак не перерахував інші складові місячного грошового забезпечення, а саме: надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, премію.
Вказує, що на звернення представника позивача щодо виконання судового рішення у справі №240/19776/23 отримав лист-відмову.
Ухвалою суду від 15.05.2025 прийнято та призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду у порядку письмового провадження.
Державна установа "Житомирська виправна колонія (№4)" подала заперечення (за вх. №42013/25) на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.
Зазначає, що згідно з п. 1 Положення про державну установу «Райківська виправна колонія (№73)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.03.2020 №854/5 органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України. Діяльність виправної колонії контролюється та координується Департаментом з питань виконання кримінальних покарань. Виправна колонія є бюджетною неприбутковою установою. Відповідно до п.п. 16 п. 5 Положення №854/5 виправна колонія відповідно до покладених на неї завдань є розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня.
Вказує, що з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №240/19776/23 в частині проведення належних виплат ОСОБА_1 , державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» було направлено до Департаменту лист за №15-1215 від 02.04.2024, щодо виділення додаткового фінансування.
Крім цього, вказує, що на вимогу Департаменту 23.10.2024 було надано інформацію щодо додаткової потреби коштів загального фонду, в тому числі на виконання рішень суду згідно листа №15-4132 від 23.10.2024.
Наголошує, що у грудні 2024 року, після надходження додаткового фінансування, ОСОБА_1 виплачено грошове забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року, відповідно, та на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням раніше виплачених сум в сумі 103819,27 грн, з одночасною сплатою утриманих сум обов'язкових платежів до бюджету, відповідно до платіжних інструкцій: №525 від 27 грудня 2024 року, №524 від 27 грудня 2024 року та №523 від 27 грудня 2024 року.
Окремо наголошує, що старшим державним виконавцем Оксаною Москаленко закінчено виконавче провадження з примусового виконання, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2025.
Також зазначає, що рішення суду у справі №240/19776/23 виконано відповідно до її резолютивної частини, а щодо перерахунку позивачу інших складових місячного грошового забезпечення, а саме надбавки за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, премію у рішенні суду від 29.11.2023 - не йдеться.
Саме тому, відповідач (боржник) вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі.
09 вересня 2025 року представник позивача надіслав до суду відповідь на заперечення відповідача (боржника) (за вх. №68634/25) у прохальній частині яких просить, зокрема:
"зобов'язати Державну установу «Райківська виправна колонія (№73) подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 за справою №240/19776/23, а саме про виплату ОСОБА_1 доплати перерахунку у складі місячного грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги при звільненні за період з 29.01.2020 по 11.07.2022, надбавки за вислугу років у розмірі січень - лютий 2020 року - 45%, березень 2020 року - березень 2023 року - 50%, надбавки за особливості проходження служи у розмірі січень 2020 року - 20%, лютий 2020 року - березень 2023 року - 30%, та премії у розмірі:
- січень 2020 - квітень 2020 року - 40%;
- травень 2020 року - 190%;
- червень 2020 року - 70%;
- липень - вересень 2020 року - 40%;
- жовтень 2020 року - 79%;
- листопад 2020 року - 55%;
- грудень 2020 року - 10%;
- січень 2021 року - 30%;
- лютий 2021 року - 35%;
- березень - квітень 2021 року - 45%
- травень 2021 року - 200%;
- червень 2021 року - 55%;
- липень 2021 року - 130%;
- серпень 2021 року - 145%;
- вересень 2021 року - 160%;
- жовтень 2021 року - січень 2022 року - 200%;
- лютий 2022 року - 100%;
- березень - липень 2022 року - 200%;
- серпень 2022 року - 10%;
- вересень - листопад 2022 року - 300%;
- грудень 2022 року - 610%;
- січень - березень 2023 року - 310%."
Зазначає, що не погоджується з доводами відповідача (боржника) викладеними у його запереченнях, та наголошує, що відповідачем (боржником) перераховані лише окремі складові грошового забезпечення, а саме посадовий оклад та оклад за військове звання.
17 грудня 2025 року представник позивача, через систему "Електронний суд" надіслав клопотання (за вх. №89975/25) у яких, зокрема, наголошує, що твердження відповідача про відсутність коштів є завідомо неправдивою інформацією, адже на рахунках боржника за КЕКВ 2800 наявні грошові кошти призначені для виконання судових рішень.
З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №240/19776/23 позов ОСОБА_1 задоволено, та зокрема зобов'язано Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 29.01.2020 до 16.03.2023 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, відповідно, та на відповідний тарифний коефіцієнт, провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Як свідчить зміст поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №240/19776/23, заявник фактично не погоджується з порядком перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.202 по 11.07.2022, а саме щодо невиплати надбавки за вислугу років та премії у встановленому відсотковому розмірі на відповідний рік.
Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви не містила вимог щодо необхідності зазначення конкретного методу обчислення грошового забезпечення позивача.
Також суд звертає увагу, що судом при розгляді справи не досліджувалося питання щодо перерахунку та виплати позивачу інших складових грошового забезпечення, а саме надбавки за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби та премії.
Звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на зміст вимог позивача, фактичний характер правовідносин, що виникли в зв'язку із виконанням рішення суду у даній справі, та беручи до уваги предмет судового дослідження у даній справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача у спірних правовідносинах підлягають окремій судовій оцінці в загальному порядку судового оскарження.
Суд зазначає, що рішення суду у справі №240/19776/23 виконано відповідачем (боржником) відповідно до його резолютивної частини, на що останнім надано підтверджуючі докази, що наявні в матеріалах справи.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2025 ВП №76313891, старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що зобов'язальна частина, при виконанні виконавчого листа у справі №240/19776/23 виданого 31.05.2024, виконано реально, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0,00 грн, у зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного документа закінчено.
З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Горовенко