24 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/15997/23
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрочемпіон" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрочемпіон" із позовом, у якому просить:
- визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Житомирської митниці №UA101020/2023/000169;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000010/2 від 07.02.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 07.02.2023, Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000010/2 та картку відмови у прийомі митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000169. Своє рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів позивач мотивував тим, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, а вибраний метод її визначення не відповідає умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, чим порушено вимоги ст. 52, 53 цього кодексу. Житомирська митниця визначила митну вартість за резервним методом, грунтуючись на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості, встановили, що митна вартість Товару становить 1,74 євро/кг. або 0.805 євро/кг. З таким рішенням від 07.02.2023 про коригування митної вартості та карткою відмови відповідача ТОВ «Агрочемпіон» не погоджується, вважає їх протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 15.07.2024 №130 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, у зв'язку з призовом з 04.07.2024 на військову службу судді Липи В.А., справу передано на розгляд судді Шимоновичу Р. М.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №240/15997/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрочемпіон" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення про коригування митної вартості №UA101020/2023/000010/2 від 07.02.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA101020/2023/000169 є обгрунтованими, мотивованими та прийнятими в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для їх скасування відсутні.
Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, дослідивши докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які стали підставою для прийняття контролюючим органом спірних рішень, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрочемпіон» (далі - ТОВ «Агрочемпіон», позивач), відповідно до контракту № 17-01-2023 від 17.01.2023 (далі - Контракт), придбано добрива UREA (зернийстий) в 500/1000 кг. ББ, код УКТЗЭД 31021010, (далі - Товар) у Литовській Республіці (Литва).
У пункті 5 Контракту визначено, що контрактна ціна Товару на умовах поставки Литва (склад) складає 620 євро за метричну тону (1000 кг). Згідно інвойсу від 26.01.2023 за Товар було сплачено 620,00 (шістсот двадцять) євро (за 1000 кг).
07.02.2023 уповноваженою особою ФОП Крижанівським Володимиром Вікторовичем, подано до Житомирської митниці Державної митної служби України (далі - Житомирська митниця, відповідач) митну декларацію №23UА101020004132Ш від 07.02.2023, а також документи, що передбачені Митним кодексом України, а саме:
- сертифікат якості ЬТЕЕМ22000401 від 28.03.2020;
-рахунок-фактура (інвойс) 13003 від 03.02.2023;
- автотранспортна накладна ЕІЮ-176 від 03.02.2023;
- декларацію про походження товару 13003 від 03.02.2023;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару.
-зовнішньоекономічний договір (контракт) N2 17-01-2023 від 01.02.2023;
- договір про надання послуг митного брокера 15/06-22 від 15.06.2022;
- договір про перевезення 3001-12 від 30.01.2023;
Надалі, відповідачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, позивачу (декларанту) надіслано повідомлення від 07.02.2023 (14:47) про надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:
1) виписку з бухгалтерської документації (стосовно підтвердження фактичних витратна транспортування товару);
3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару митна вартість якого визначається;
4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
5) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;
6) копію митної декларації країни відправлення.
У відповідь на повідомлення від 07.02.2023, позивач вказав, що з консультацією ознайомлений та додатково надав:
- копію митної декларації країни відправлення
-платіжне доручення.
-проформу інвойс.
У подальшому, 07.02.2023 Житомирською митницею направлено знову повідомлення та зазначено наступне:
- документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачено.
Додатково надане платіжне доручення від 03.02.3023 в якості призначення платежу містить посилання лише на контракт без зазначення реквізитів рахунку - фактури, а сума 93000 є менше ціни товару, що зазначена у рахунку - фактурі №13003 від 03.02.2023.
Надалі, 07.02.2023, Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA101020/2023/000010/2 та картку відмови у прийомі митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000169.
Своє рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів позивач мотивував тим, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, а вибраний метод її визначення не відповідає умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, чим порушено вимоги cт. 52, 53 цього Кодексу.
З таким рішенням від 07.02.2023 про коригування митної вартості та карткою відмови відповідача ТОВ «Агрочемпіон» не погоджується, а тому звернулося до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів регулюється Митним кодексом України (далі - МК України).
Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч.2 ст.51 МК України).
Згідно з ч.1 ст.52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: (1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; (2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; (3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.2 ст.52 МК України).
При цьому, відповідно до ч.3 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право зокрема (1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; ... (4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів; ... (6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; ... (8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Згідно з ч.8 ст.52 МК України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Так, відповідно до ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу);
якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Водночас, згідно з ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
-рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
- виписку з бухгалтерської документації;
- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
- розрахунок ціни (калькуляцію).
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) - основний метод - щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний», орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інфо мації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
При цьому, згідно з ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема:
- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
- вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (ч. 7 ст. 55 МК України).
Як вже зазначалося, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрочемпіон» (далі - ТОВ «Агрочемпіон», позивач), відповідно до контракту № 17-01-2023 від 17.01.2023 (далі - Контракт), придбано добрива UREA (зернийстий) в 500/1000 кг. ББ, код УКТЗЭД 31021010, (далі - Товар) у Литовській Республіці (Литва).
У пункті 5 Контракту визначено, що контрактна ціна Товару на умовах поставки Литва (склад) складає 620 евро за метричну тону (1000 кг). Згідно інвойсу від 26.01.2023 за Товар було сплачено 620,00 (шістсот двадцять) євро (за 1000 кг).
07.02.2023 уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , подано до Житомирської митниці Державної митної служби України (далі - Житомирська митниця, відповідач) митну декларацію №23UА101020004132Ш від 07.02.2023, а також документи, що передбачені Митним кодексом України, а саме:
- сертифікат якості ЬТЕЕМ22000401 від 28.03.2020;
-рахунок-фактура (інвойс) 13003 від 03.02.2023;
- автотранспортна накладна ЕІЮ-176 від 03.02.2023;
- декларацію про походження товару 13003 від 03.02.2023;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару.
-зовнішньоекономічний договір (контракт) N2 17-01-2023 від 01.02.2023;
- договір про надання послуг митного брокера 15/06-22 від 15.06.2022;
- договір про перевезення 3001-12 від 30.01.2023;
Надалі, відповідачем, відповідно до вимог ч. З ст. 53 Митного кодексу України, позивачу (декларанту) надіслано повідомлення від 07.02.2023 (14:47) про надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:
1) виписку з бухгалтерської документації (стосовно підтвердження фактичних витратна транспортування товару);
3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару митна вартість якого визначається;
4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
5) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;
6) копію митної декларації країни відправлення.
У відповідь на повідомлення від 07.02.2023, позивач вказав, що з консультацією ознайомлений та додатково надав:
- копію митної декларації країни відправлення
-платіжне доручення.
-проформу інвойс.
У подальшому, 07.02.2023 Житомирською митницею направлено знову повідомлення та зазначено наступне:
- документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачено.
Додатково надане платіжне доручення від 03.02.3023 в якості призначення платежу містить посилання лише на контракт без зазначення реквізитів рахунку - фактури, а сума 93000 є менше ціни товару, що зазначена у рахунку - фактурі №13003 від 03.02.2023.
Однак, відповідачем не враховано, що сума зазначена в рахунках фактури МІ3003 - за 150 т, визначена за кожну машину окремо 22 т. та виписана загальна сума 93000 на 9 авто.
Реальна сплачена сума вартості товару за одну партію (500 кг.) підтверджується експортно митною декларацією №23LTVC0100EK04FD40, оформленою на кожну партію товару та становить 13640 евро.
Задекларований розмір транспортних витрат не відповідає рівню цін на послуги з перевезення вантажів, що викликає сумніви щодо достовірності декларування витрат на транспортування товару.
Вказане спростовується, довідкою ФОП ОСОБА_2 від 03.02.2023 за №1, де зазначено вартість трансортних послуг згідно Договору- заявки №3001-12 з перевезенням за маршрутом м.Кібартай(Литва) до кордону України (м/п «Ягодин») автомобілем MAH ВК865З HP ставлять 28946 грн. 62 коп. та від м/п Ягодин до с. Парипси (Україна) 28500 грн. та підтверджується рахунком на оплату №11 від 03.02.2023р.
У рішенні про коригування митної вартості роз'яснено, що методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'яязку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. З cm. 64 Митного кодексу України, яка грунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД від 31.01.2023 № UA205050/2023/9736 (23UA205050009736U4) - «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід) MOCZNIK 46 %, NOD із вмістом 46,3 мас. % азоту у перерахунку на сухий безводний продукт, що становить 96304 кг., GOST 2081-2010. Товар у мішках по 1000 кг, всього 208 мішків (біг-бег), вага нетто- 20800 кг, вага брутто - 208416 кг. Добриво сільськогосподарського призначення. Торговельна марка - немає даних.
Виробник - JSC «Maxam-Chirchiq» Країна виробник (походження) Узбекистан (UZ) і складає 1,74 євро/кг або 0,805 євро/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
07.02.2023, Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA101020/2023/000010/2 та картку відмови у прийомі митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000169.
Своє рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів позивач мотивував тим, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, а вибраний метод її визначення не відповідає умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, чим порушено вимоги cm. 52, 53 цього Кодексу.
З'ясовано, що відразу було подану нову митну декларацію №23UA101020004224U1 від 07.02.2023, додатком до якої було подано ті ж документи, що подавались зокрема з митною декларацією від №23UA101020004132U0, однак з коригуванням показника визначеного митним органом.
Як наслідокпідприємство понесло збитки та зайво сплатили ЗО 582,08 гривню.
Вартість 0,805 евро/кг спростовується біржовими даними де вказано, що станом на лютий 2023 вартість карбаміду на світовому ринку значно зменшується, роздруківкою сайту УТК ХимАльянс.
Таким чином, згідно поданих ТОВ «Агрочемпіон» митних документів, позивач мав би сплатити за митне оформлення платежі у розмірі 157 465,87 грн. Натомість, в результаті прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення від 07.02.2023, позивачем має бути сплачено 193 943,07 грн.
На переконання декларанта (ТОВ «Агрочемпіон»), ним при митному оформленні транспортного засобу з Товаром, було подано усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом, а тому у митного органу були відсутні правові підстави обрахунку за резервним методом і, як наслідок, для прийняття оскаржуваного рішення від 07.02.2023 та картки відмови.
Спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів детальніше проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Так, різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019, у справі № 809/278/17, зазначив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути безумовною підставою для відмови у здійснені митного оформлення товару за методом визначеним в декларації визначення митної вартості оскільки надані для митного оформлення документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей, а їхні дані піддаються обчисленню та підтверджують вартість товару.
У відповідача була реальна можливість перевірити (уточнити) задекларовану вартість імпортованого Товару, оскільки і в контракті № 17-01- 2023 від 17.01.2023, у інвойсі і оферті містяться ціна 620,00 євро зі 1000 кг, а також відомості про продавця UАВ «Еudura», його адресу та номер телефону.
Водночас, відповідачем заходи щодо уточнення дійсної вартості імпортованого товару вжиті не були. Натомість, виставлені протиправні рішення, а саме: рішення від 07.02.2023 та картка відмови №UА101020/2023/000169.
Проаналізувавши наведені норми права, у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених ч.2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.
У разі здійснення коригування митної вартості, у рішенні про коригування митний орган обов'язково повинен зазначити докладну Інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом.
Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.
У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні, що є підставою для їх скасування.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 809/4367/15.
Згідно з частиною першою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до частини другої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Положеннями частини четвертої статті 57 МК України закріплено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч.5 ст.57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59_і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до частини шостої МК України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Згідно з ч.2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмортранс» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос-Нова», про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, який має враховуватися при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України та в подальшому підтриманий Верховним Судом.
Таким чином, митний орган протиправно застосував резервний метод визначення митної вартості товару за можливості встановлення митної вартості товару за ціною договору (контракту).
Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необгрунтовано прийнято рішення від 07.02.2023 про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих ТОВ «Агрочемпіон» відомостей про митну вартість товару та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.
З огляду на зазначене, рішення від 07.02.2023 про коригування митної вартості та картка відмови № UA101020/2023/000169 слід визнати протиправними та скасувати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2023 у справі №815/5817/17.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрочемпіон" (вул. Лугова, 78, с. Парипси, Попільнянський район, Житомирська область, 13536, ЄДРПОУ: 42881830) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Житомирської митниці №UA101020/2023/000169 від 07.02.2023.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2023/000010/2 від 07.02.2023 Житомирської митниці Державної митної служби України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрочемпіон" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 24 грудня 2025 року.
Суддя Р.М.Шимонович