Єдиний унікальний номер 205/16287/25
Номер провадження 1-р/205/11/25
25.12.2025 м.Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз'яснення вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.185 КК України,
Начальник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, мотивуючи її тим, що із вироку не зрозуміло, чи варто зараховувати в остаточний строк покарання ОСОБА_3 період його перебування під вартою з 24.10.2024 по 25.09.2025 (затриманий 24.10.2024 у кримінальному провадженні №12024041650001538).
Начальник установи виконання покарань у своїй заяві просив розглянути заяву без участі її представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки у заяві йде мова про попереднє ув'язнення засудженого у іншій справі.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 йому зрозумілий, проте просив винести рішення, яким зарахувати йому попереднє ув'язнення до покарання за вказаним вироком.
Суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ст.380 КПК України ).
Дослідивши обставини справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з суб'єктів звернення із заявою про роз'яснення судового рішення згідно ст.380 КПК України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає у роз'ясненні його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.
Метою цієї норми є забезпечення процесуального механізму подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Заявник потребує роз'яснення питання, чи зараховувати в остаточний строк покарання ОСОБА_3 період його перебування під вартою з 24.10.2024 по 25.09.2025.
Суд встановив, що попереднє ув'язнення у кримінальному провадженні №12025042120001205, за результатами розгляду якого 26.11.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено вирок, відбував з дня його затримання 29.09.2025, та вказаний строк попереднього ув'язнення зараховано судом в строк відбування покарання засудженого.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.
Враховуючи викладене, Новокодацьким районним судом міста Дніпра при ухваленні вироку від 26.11.2025 не зараховано у строк покарання попереднє ув'язнення у іншому кримінальному провадженні.
Таким чином, вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025, який заявник просить роз'яснити, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, оскільки у вироку відсутнє рішення суду про зарахування до покарання періоду перебування під вартою ОСОБА_3 з 24.10.2024 по 25.09.2025.
Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить надати загальноправові роз'яснення, отже, наведені у заяві доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз'яснення.
За таких обставин у задоволенні заяви начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз'яснення вироку слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
Відмовити у задоволені заяви начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про роз'яснення вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1