Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 грудня 2025 року Справа №200/6587/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 200/6587/24, яке набрало законної сили 30.09.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код згідно з ЄДРПОУ: 42098368, адреса місцезнаходження: вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, місто Київ, 04053) «Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги члену сім'ї загиблого (померлого) працівника об'єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи органів місцевого самоврядування» від 06.05.2024 № 26002-60482404-2024-3; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 1 000 000,00 грн як члену сім'ї загиблого під час виконання посадових обов'язків внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України працівника об'єкту критичної інфраструктури - ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України від 20.03.2023 № 2980-1Х “Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України».
21.10.2025 року відповідачем надано клопотання про роз'яснення рішення суду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №200/6587/24 досліджувалось питання належності ОСОБА_1 до кола осіб, визначених частиною другою статті 1 Закону № 2980, питання набуття ВП “Шахта “Центральна» ДП “Торецьквугілля» правового статусу об'єкта критичної інфраструктури судом не розглядалось.
Відповідно, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зроблено письмовий запит №2600-0316-5/175980 від 03.10.2025 до уповноваженого органу в сфері захисту критичної інфраструктури, щодо надання інформації (далі - Держспецзв'язку) та підтвердження факту включення об'єкту розташованого за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Історична, буд.5 Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля» до Реєстру об'єктів критичної інфраструктури та набуття ним правового статусу об'єкта критичної інфраструктури, як це передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2023 №1396
Лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві опрацьований адміністрацією Держспецзв'язку в межах компетенції, та надано відповідь №07/01/02-10737/2025 від 08.10.2025 в якій зазначено: «За результатами опрацювання та відповідно до вимог пункту 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1396, повідомляємо, що інформація про об'єкт, розташований за фактичною адресою: вул. Історична, буд. 5, м. Торецьк, Донецька область, оператора критичної інфраструктури Державне підприємство «Торецьквугілля» (Код ЄДРПОУ 33839013), у Реєстрі об'єктів критичної інфраструктури відсутня.».
На підставі визначеного заявник просив надати роз'яснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі №200/6587/24.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Військовий стан неодноразово було продовжено; він триває і дотепер.
З огляду на викладене суд вважає за належне продовжити строк розгляду заяви.
Розглядаючи по суті заяву про роз'яснення судового рішення та пояснення, викладені на обґрунтування даної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
Згідно ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Керуючись вказаним суд наголошує, що необхідність розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, - відсутня.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вже було зазначено вище, відповідач вважає не зрозумілим та не ясним є, яким чином рішення підлягає виконанню за умови, що Державне підприємство «Торецьквугілля» не відноситься до об'єктів критичної інфраструктури.
Разом з цим суд звертає увагу на те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві «Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги члену сім'ї загиблого (померлого) працівника об'єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи органів місцевого самоврядування» від 06.05.2024 № 26002-60482404-2024-3 по-перше, було прийнято до розгляду відповідно умов Закону України від 20.03.2023 № 2980-1Х “Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров'ю, завдану працівникам об'єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України»; по-друге, це рішення не містило такої підстави для відмови в призначенні допомоги ОСОБА_2 як відсутність Державного підприємства «Торецьквугілля» в переліку об'єктів критичної інфраструктури.
А тому суд вважає рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 200/6587/24 є зрозумілим та таким, що не підлягає роз'ясненню, а заява представника відповідача про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя В.В. Стойка