м. Вінниця
25 грудня 2025 р. Справа № 120/18533/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 04.04.2024 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 :
- перерахунок з 01 серпня 2021 року та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 888, що видана Службою зовнішньої розвідки України 08 травня 2023 року, виходячи з відсоткового розміру пенсії 80 % розміру грошового забезпечення, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 №713, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум;
- перерахунок з 01 грудня 2021 року та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 888, що видана Службою зовнішньої розвідки України 08 травня 2023 року, виходячи з відсоткового розміру пенсії 80 % розміру грошового забезпечення, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 №713, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум;
- перерахунок з 01 березня 2022 року та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 888, що видана Службою зовнішньої розвідки України 08 травня 2023 року, виходячи з відсоткового розміру пенсії 80 % розміру грошового забезпечення, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 №713, індексації, передбаченої постановою КМ України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум;
- перерахунок з 01 липня 2022 року та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 888, що видана Службою зовнішньої розвідки України 08 травня 2023 року, виходячи з відсоткового розміру пенсії 80 % розміру грошового забезпечення, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 №713, індексації, передбаченої постановою КМ України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум;
- перерахунок з 01 грудня 2022 року та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 888, що видана Службою зовнішньої розвідки України 08 травня 2023 року, виходячи з відсоткового розміру пенсії 80 % розміру грошового забезпечення, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 №713, індексації, передбаченої постановою КМ України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум;
- перерахунок з 01 березня 2023 року та виплату пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 888, що видана Службою зовнішньої розвідки України 08 травня 2023 року, виходячи з відсоткового розміру пенсії 80 % розміру грошового забезпечення, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови КМ України від 14.07.2021 №713, індексації, передбаченої постановою КМ України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та індексації, передбаченої постановою від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 17.12.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 120/18533/23-а, у частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити відповідні перерахунки та виплату пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої за рішенням суду у справі № 120/18533/23-а пенсії в сумі 797990,81 грн.
17.12.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Також заявник просив зобов'язати боржника у звіті надати відомості та документи, що підтверджують фактичне виконання рішення, включно з даними про здійснені виплати, наявну/погашену заборгованість, а також пояснення щодо дій боржника при “повторному перерахунку» та застосуванні понижуючих величин/коефіцієнтів і/або повторного застосування обмеження щомісячної пенсії, що призводить до невиконання рішення.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Як унормовано частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина 3 статті 382 КАС України).
Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
В іншому рішенні у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.
У заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зазначено, що підставою для встановлення такого контролю є невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2025.
В підтвердження таких обставин позивачем долучено до заяви лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 12.09.2025 за №0200-0802-5/104750, а також розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії.
Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2025.
Поряд із цим, суд не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви від 17.12.2025 в частині зобов'язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати пояснення щодо дій боржника при "повторному перерахунку" та застосуванні понижуючих величин/коефіцієнтів і/або повторного застосування обмеження щомісячної пенсії, позаяк відповідні дії суб'єкта владних повноважень виходять за межі спірного у даній справі періоду та досліджених у ній обставин.
Суд зауважує, що у випадку наявності в позивача підстав вважати, що відповідними діями ГУ ПФУ у Вінницькій області порушуються його права та інтереси, він вправі звернутись до суду з окремим позовом щодо їх оскарження.
Згідно з частиною 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись статтями 14, 248, 370, 381-1, 382, 382-1 КАС України,
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 17.02.2026 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 по справі №120/18533/23.
Ухвала суду першої інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна