іменем України
Справа № 210/1280/25
Провадження № 1-кс/210/1968/25
22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №42025041330000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -
16 грудня 2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №42025041330000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.12.2025 року, в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи та медичні документи ОСОБА_4 , упаковані та опечатані у спец. пакет НПУ №NPU4766425; військово-облікові документи та медичні документи ОСОБА_4 , упаковані та опечатані у спец. пакет НПУ №NPU4766424; телефон марки «IPhone», у чохлі темно-синього кольору, з білою наліпкою IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з коробкою, який упакований до спец. пакету НПУ №NPU5703979, ноутбук марки «Apple MacBook Pro», сірого кольору, serial FVFXN6JLNV29, який упаковано до спец. пакету НПУ №QHY0150418, що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого клопотання представник заявник зазначив, що мобільний телефон та ноутбук є особистими засобами зв'язку ОСОБА_4 і на мають жодного значення для досудового розслідування, на них міститься особиста інформація, контакти членів родини, доступ до за стосунків, в який містяться документи, що посвідчують його особу. Вилучення та арешт мобільного телефону та ноутбуку фактично позбавило ОСОБА_4 можливості контактувати із близькими та рідними, здійснювати фінансові операції. 13.12.2025 ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій, надав паролі та повний доступ до арештованих гаджетів, слідчим в цей же день було оглянуто зазначені прилади, отримана вся необхідна інформація та складено протокол. Що стосується чорнових записів та медичних і військово-облікових документів, то вони є офіційними документами, що підтверджують стан здоров'я, статус та облік ОСОБА_4 , в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального правопорушення відпали потреби. Посилаючись на вимоги ст. ст.ст. 98, 170, 174 КПК України просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 22 грудня 2025 року поза межами судового засідання від адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд вказаного клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просили суд його задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні присутні не були, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025041330000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
01.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 26.11.2025 року (справа №210/1280/25) проведено обшук в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази:
- чорнові записи та медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, упаковані та опечатані у спец.пакет НПУ №NPU4766425;
- військово-облікові документи та медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані та опечатані у спец.пакет НПУ №NPU4766424;
- телефон марки «IPhone», у чохлі темно-синього кольору, з білою наліпкою, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з коробкою, який упаковано до спец.пакету НПУ №NPU5703979;
- ноутбук марки «Apple MacBook Pro», сірого кольору, serial FVFXN6JLHV29, який упаковано до спец.пакету НПУ №QHY0150418.
01.12.2024 року слідчим СВ ВП №2 КРУП, в порядку ст.40, ч.1 ст.98, ст.100 КПК України, винесено постанову про визнання речових доказів та визначенні їх місця зберігання, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 01.12.2025 року в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №42025041330000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2025 року накладено арешт вилучене в ході проведення обшуку 01.12.2025 року, в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи та медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, упаковані та опечатані у спец.пакет НПУ №NPU4766425; військово-облікові документи та медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані та опечатані у спец.пакет НПУ №NPU4766424; телефон марки «IPhone», у чохлі темно-синього кольору, з білою наліпкою, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з коробкою, який упаковано до спец.пакету НПУ №NPU5703979; ноутбук марки «Apple MacBook Pro», сірого кольору, serial FVFXN6JLHV29, який упаковано до спец.пакету НПУ №QHY0150418,
що перебувають у власності та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов'язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.
Так підставою яка слугувала накладенню арешту на думку слідства був той факт, що вказані транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що у разі не вилучення цих речових доказів, вищевказані громадянин можуть продовжити вчинення протиправних дій, передбачених Кримінальним кодексом України.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що він не є учасником кримінального провадження, вилучений транспортний засіб не може бути використаний як докази у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Нормами ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, на спростування вказаних обставин слідчим та прокурором не долучено доказів до матеріалів клопотання.
Окрім того, ст.3 ч.1 п.18 КПК України визначає, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 не пред'явлена та не має відношення до кримінального провадження, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості власнику здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому порядку, які б поза розумним сумнівом вказували на причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, під час розгляду клопотання не надано.
З клопотання про арешт майна та додатків до нього, а так само і з матеріалів клопотання про скасування арешту, не вбачається, що сторона обвинувачення наразі має належні та допустимі докази, отримані в межах цього кримінального провадження, на підтвердження того, що в дійсності вилучене майно, є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.
У кожному конкретному кримінальному провадженні при застосуванні видів обтяження, продовження їх чинності - в даному випадку арешту майна, - обов'язково мають бути наявні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Вбачається, що подальше збереження чинності накладеного арешту на чорнові записи та медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, упаковані та опечатані у спец.пакет НПУ №NPU4766425; військово-облікові документи та медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані та опечатані у спец.пакет НПУ №NPU4766424; телефон марки «IPhone», у чохлі темно-синього кольору, з білою наліпкою, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з коробкою, який упаковано до спец.пакету НПУ №NPU5703979; ноутбук марки «Apple MacBook Pro», сірого кольору, serial FVFXN6JLHV29, який упаковано до спец.пакету НПУ №QHY0150418, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
За матеріалами, які наявні в провадженні слідчого судді, неможливо достеменно та об'єктивно встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено подальше збереження арешту, а стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, за недоведеності необхідності подальшого застосування арешту майна, ненадання доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, відсутності інших процесуальних підстав залишати чинність заходу забезпечення кримінального провадження, який при викладених в ухвалі мотивах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №42025041330000102 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01.12.2025 року, в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2025 року, а саме:
-чорнові записи та медичні документи ОСОБА_4 , упаковані та опечатані у спец. пакет НПУ №NPU4766425;
-військово-облікові документи та медичні документи ОСОБА_4 , упаковані та опечатані у спец. пакет НПУ №NPU4766424;
-телефон марки «IPhone», у чохлі темно-синього кольору, з білою наліпкою IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з коробкою, який упакований до спец. пакету НПУ №NPU5703979;
-ноутбук марки «Apple MacBook Pro», сірого кольору, serial FVFXN6JLNV29, який упаковано до спец. пакету НПУ №QHY0150418.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1