іменем України
Справа № 210/1983/23
Провадження № 1-кп/210/161/25
24 грудня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурори Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 , захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_18 (до 23.08.2023 року), ОСОБА_19 (до 29.05.2025 року), ОСОБА_20 (до 04.11.2025 року), ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року за №12023046710000054, 06 квітня 2023 року за №12023041710000411 щодо:
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селенгінськ Кабанського району республіки бурятія російської федерації, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 19.05.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою цього ж суду від 12.12.2024 року засудженого ОСОБА_17 звільнено від покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв'язку із усуненням караності вчиненого діяння. В іншій частині - вирок виконується.
- 21.06.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком на 01 (один) місяць. На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, призначено покарання у виді арешту строком на 01 (один) місяць 05 (п'ять) днів. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2022 року постановлено виконувати самостійно. 30.09.2022 року звільнений з Криворізької УВП Дніпропетровської області (№3) по відбуттю строку покарання (судимість за ч. 2 ст. 389 КК України погашена)
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -
14 лютого 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у громадському місці - на відкритій ділянці місцевості території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» міста Кривого Рогу Дніпропетровської Облспоживспілки, поблизу закладу ресторанного господарства, що розташований за адресою: вул. Соборності, буд. 29А, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_22 , тобто образливо чіплявся до останнього. Відреагувавши на зауваження потерпілого, ОСОБА_17 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, діючи з мотивів прояву своєї явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх здійснити, у присутності працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших, продовжив висловлюватись нецензурною лайкою та вербально висловлювати погрози на адресу потерпілого ОСОБА_22 , після чого о 18 годині 03 хвилини того ж дня ОСОБА_17 , перебуваючи на зазначеній вище ділянці місцевості, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_22 та, стоячи обличчям до обличчя останнього, безпричинно та демонстративно завдав потерпілому ОСОБА_22 одного удару лобовою областю своєї голови в обличчя - в область спинки носу та нижнього повіка правого ока потерпілого.
В результаті умисних дій ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна, синця обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Дії ОСОБА_17 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Крім того, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах правового режиму воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено, зокрема Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2022 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, тобто діючи повторно, 06 квітня 2023 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання свідка ОСОБА_23 з дозволу останнього за адресою: АДРЕСА_2 , з житлової кімнати вказаної квартири шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC», кольору midnight gray, 2GB RAM 32 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 2452 гривні 50 копійок, що знаходився на ліжку у вказаній кімнаті та належить потерпілому ОСОБА_16 , а також грошові кошти в сумі 700 гривень двома купюрами - 500 гривень та 200 гривень, що перебували у прозорому чохлі викраденого мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_17 , поспішно вийшовши з кімнати, залишив приміщення зазначеної квартири, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3152 гривні 50 копійок.
Дії ОСОБА_17 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_17 , 06 квітня 2023 року приблизно о 02:00 год., знаходячись за місцем мешкання свідка ОСОБА_23 з дозволу останнього за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення офіційних документів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, з житлової кімнати вказаної квартири шляхом вільного доступу таємно викрав безконтактну платіжну картку «Monobank» № НОМЕР_4 , що не потребує введення пін-кода при здійсненні розрахунку, емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім'я потерпілого ОСОБА_16 , яка перебувала у прозорому чохлі викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_16 марки «Xiaomi Redmi 9 NFC» з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою подальшого використання вказаної платіжної картки для незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, які перебували на банківському рахунку останнього.
Після чого, ОСОБА_17 місце вчинення злочину з вказаним офіційним документом залишив, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом.
Дії ОСОБА_17 кваліфікуються за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.
Крім того, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах правового режиму воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено, зокрема Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2022 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, тобто діючи повторно, 06 квітня 2023 року в період часу з 03:09 по 10:43 год., ОСОБА_17 , попередньо заволодівши у злочинний спосіб безконтактною платіжною карткою «Monobank» № НОМЕР_4 , здійснення транзакцій за допомогою якої не потребує введення пін-коду, емітованою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім'я потерпілого ОСОБА_16 , реалізовуючи єдину злочинну мету - незаконно заволодіти грошовими коштами, які перебували на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_16 номер НОМЕР_5 , таємно їх викрав за допомогою зазначеної вище платіжної картки.
Так, 06.04.2023 року, перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: вул. Пісочна, 7А, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_17 здійснив безготівкові розрахунки за купівлю товарів за допомогою вказаної платіжної картки шляхом проведення шістьох транзакцій, а саме: транзакція о 03:09 год. - на суму 106 гривень; транзакція о 03:10 год. - на суму 83 гривні; транзакція о 03:13 год. - на суму 1299 гривень, транзакція о 03:43 год. - на суму 189 гривень; транзакція о 03:50 год. - на суму 83 гривні, транзакція о 06:56 год. - на суму 269 гривень 88 копійок. Після чого, оплачені товари ОСОБА_17 обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.
06.04.2023 року о 07:12 год., перебуваючи у торговельному приміщенні магазину «Продукти-1433» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Нікопольське шосе, 1Б, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_17 за допомогою вказаної вище платіжної картки здійснив безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 530 гривень 50 копійок, а саме: йогурту торгової марки «Своя Лінія» «Полуниця» вартістю 47 гривень 90 копійок; дезодоранту торгової марки «Axe» Dark Temptation аерозоль вартістю 107 гривень 50 копійок; печива «Розумний вибір» здібного зі згущеним молоком вартістю 52 гривні 90 копійок; дезодоранту торгової марки «Old Spice» Whitewater аерозоль вартістю 102 гривні 90 копійок; шкарпеток чоловічих літніх «Сітка» у кількості двох пар загальною вартістю 71 гривня 80 копійок; гелю для душу торгової марки ««Old Spice» Whitewater вартістю 97 гривень 90 копійок; губки-блиск для виробів з гладкої шкіри «Silver» вартістю 31 гривня 90 копійок; драже ядрове арахіс торгової марки «Своя Лінія» вартістю 17 гривень 70 копійок. Після чого, оплачені товари ОСОБА_17 обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.
06.04.2023 року о 07:30 год., перебуваючи у приміщенні «Економ Аптеки» за адресою: вул. Криворіжсталі, 18, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_17 за допомогою вказаної вище платіжної картки здійснив безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 140 гривень. Після чого, оплачені товари ОСОБА_17 обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.
06.04.2023 року о 08:19 год., перебуваючи у торговельному приміщенні магазину «Продукти-169» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул.Соборності, 29П, м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_17 за допомогою вказаної вище платіжної картки здійснив безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 171 гривня 40 копійок, а саме: напою торгової марки «Revo» Alco Energy 0,5 л вартістю 46 гривень 30 копійок, напою торгової марки «BRONX» слабоалкогольного вартістю 41 гривня 90 копійок, напою торгової марки «Revo» Сherry Alco Energy 0,5 л у кількості двох одиниць загальною вартістю 83 гривні 20 копійок. Після чого, оплачені товари ОСОБА_17 обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.
06.04.2023 року о 08:44 год., перебуваючи за адресою: вул.Соборності, 29П, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_17 , за допомогою вищезазначеної платіжної картки та банкомату АТ КБ «ПриватБанк», шляхом проведення однієї транзакції, зняв готівкові кошти з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_16 НОМЕР_5 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в сумі 1715 гривень 30 копійок (в тому числі банківська комісія за обготівковування коштів у розмірі 15 гривень 30 копійок). Після чого, вказані грошові кошти ОСОБА_17 обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.
06.04.2023 року о 09:15 год., перебуваючи у приміщенні Аптеки №1 «Кривий Ріг» ТОВ «МЕГАЛЕК» за адресою: проспект Металургів, 32А, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_17 за допомогою вказаної вище платіжної картки здійснив безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 14 гривень 80 копійок, а саме: води для ін'єкцій торгової марки «Дарниця» 2 мл вартістю 5 гривень 30 копійок; шприца 1 мл торгової марки «Alexpharm Jiangsu» вартістю 5 гривень 50 копійок; шприца 2 мл торгової марки «Angelmed Jiangsu» вартістю 4 гривні. Після чого, оплачені товари ОСОБА_17 обернув на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд.
06.04.2023 року о 10:43 год., перебуваючи у невстановленому місці, маючи при собі банківську картку «Monobank» № НОМЕР_4 , емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім'я потерпілого ОСОБА_16 , а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_16 , на якому потерпілим було встановлено мобільний додаток «Monobank», та в якому містилась СІМ-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , який був фінансовим номером при відкритті банківського рахунку потерпілим в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_17 здійснив безготівкове перерахування грошових коштів у розмірі 46 гривень 70 копійок з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_16 номер НОМЕР_5 на банківський рахунок свідка ОСОБА_24 номер НОМЕР_7 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Переліченими вище умисними діями ОСОБА_17 спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у загальному розмірі 4648 гривень 58 копійок.
Дії ОСОБА_17 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України визнав. Надав показання, зі змісту яких встановлено, що він був у кафе з товаришем, їли та випивали. До них підійшов чоловік « ОСОБА_25 » з дружиною та між його товаришем та чоловіком почалася штовханина. Їм зробили зауваження працівники кафе. ОСОБА_17 почав розбороняти їх. В цей час втрутився охоронник з кафе та вдарив його, на що останній вдарив декілька раз у відповідь. Коли приїхали працівники поліції та всі були на вулиці біля кафе, вдарив охоронника на емоціях, оскільки вважав такий спосіб вирішення конфлікту належним. Був п'яний. Кається у вчиненому.
Свою провину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України не визнав. Надав показання, що картку та телефон не брав, вважає, що їх викрав ОСОБА_26 ). Зазначив, що він прийшов з ОСОБА_27 до квартири ОСОБА_23 . Як туди зайшли - не пам'ятає. У квартирі були: він, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 (він же ОСОБА_31 ), ОСОБА_32 , ОСОБА_23 . Був там десь годину, чекав поки закінчиться дощ, щоб піти додому. У квартирі всі пили в кімнаті за столом. Коли закінчилася горілка, почали збирати гроші, щоб купити ще, зібрали близько 100 гривень. У нього було 30 грн., ОСОБА_33 дав 50 грн., всього зібрали 100 грн. Виходив з кімнати, де сиділи всі, лише один раз в туалет. ОСОБА_16 і ОСОБА_34 виходили з кімнати, потім поверталися. Коли пішли в магазин, ніхто їм ніхто не телефонував. Спочатку зайшли на заправку, потім в ларьок, випив горілку і пішов додому. Куди пішов ОСОБА_35 - не знає. Коли прокинувся вранці, пішов на оптовий ринок, зустрів ОСОБА_36 біля його будинку на Вокзальній та вже разом пішли в сторону Червоної. ОСОБА_27 запитав «фен будеш?», він відповів «так». У цей момент поруч їхав ОСОБА_37 (“ ОСОБА_38 ») на автомобілі, він зупинився, вони попросили, щоб він їх підвіз до Червоної. Сіли в машину і спочатку поїхали в АТБ на Термінал, ОСОБА_28 сказав «обирайте що хочете». В АТБ взяли рево, 2 дезодоранта. В машині ОСОБА_27 дав йому картку. Після того як вийшли з АТБ сіли в машину і поїхали на Соцмісто. ОСОБА_28 пішов купувати наркотики, після чого всі поїхали в аптеку на Червоній. ОСОБА_27 знову дав картку і ОСОБА_17 разом з ОСОБА_39 пішли в аптеку за шприцами. Купили шприци, повернулися та в машині почали вживати наркотик. ОСОБА_37 не вживав, вживали тільки він і ОСОБА_35 . Після вживання наркотиків він одразу вийшов з машини, а ОСОБА_27 попросив ОСОБА_40 відвезти його на ОСОБА_41 та дав за це 200 грн.
На уточнюючі питання зазначив, що не пам'ятає хто розплачувався карткою на заправці. Але стверджує, що саме ОСОБА_28 давав картку, щоб він розрахувався. На заправці купили 2 хотдоги та павербанк.
На виконання вимог статті 349 КПК України судом з'ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу. Сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, заявили клопотання про виклик у судове засідання свідка захисту - ОСОБА_40 , яке задоволено судом. Інших клопотань не надходило.
Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
За вимогами статті 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Свідки обвинувачення та захисту допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Сторонам кримінального провадження забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.
Потерпілий за статтею 296 КК України ОСОБА_15 в судовому засіданні суду зазначив, що особисто не знайомий з обвинуваченим. У лютому місяці 2023 року потерпілий працював охоронцем на ринку. В той вечір йому надійшов дзвінок про штовханину в кафе. Він з напарником ОСОБА_42 зайшли в заклад, щоб вивести ОСОБА_17 .. Однак останній відмовився, почав битися з іншим відвідувачем, погрожував, що дістане ніж. Потерпілий почав їх розбороняти, у цей час ОСОБА_17 почав його бити та наніс не менше 4 ударів, розбив ніс. Поліцію викликав відвідувач закладу. Коли приїхали працівники поліції, всі стояли на вулиці спокійно. Однак ОСОБА_17 підійшов до потерпілого та неочікувано наніс йому ще один удар головою.
Свідок ОСОБА_43 показав, що під час служби отримали виклик про бійку в кафе на Соцмісті. Прибувши на місце виклику було виявлено людей, вони говорили, що бійка в кафе. Свідок разом з напарником викликали оперативну групу. ОСОБА_17 був у червоній куртці. Загалом було 5 людей, які влаштували бійку, ОСОБА_17 передали оперативній групі.
Свідок ОСОБА_44 надав показання, що отримали виклик про хуліганство на Соцмісті в кафе хтось хуліганив. Там були особи в стані алкогольного сп'яніння, чіплялися до всіх. Коли прибули за викликом, конфлікт було врегульовано, всіх розвели по домам, охоронець захотів написати заяву за побиття. Обвинуваченого передали слідчим.
Потерпілий за ст. 357 та ст. 185 КК України ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, що в той день зустрів на Червоній свою тару знайому ОСОБА_45 . Пішли разом до квартири ОСОБА_23 .. На квартирі були: ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_46 та він, всі пили в залі. Потім він пішов спати відпочивати з ОСОБА_47 в іншу кімнату. Коли прокинувся ОСОБА_48 поряд вже не було, а в квартиру прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_49 .. Потерпілий вийшов до вбиральні, телефон та картка (в чохлі під телефоном разом з готівкою) залишив під подушкою на ліжку, де він відпочивав. Коли виходив то бачив, що між кімнатами в коридорі стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_50 , а коли вийшов з вбиральні - їх вже там не було. Він зайшов у кімнату та виявив, що телефону з карткою під подушкою не було. Потерпілий намагався телефонувати на свій телефон, але не додзвонився, слухавку ніхто не брав. Надалі викликав поліцію з телефону ОСОБА_51 ..
На уточнюючі питання прокурора пояснив, що телефон був саме під подушкою. Коли виходив з кімнати, то ОСОБА_50 і ОСОБА_17 стояли в коридорі одягнені, але ще не взуті, в коридорі, крім них, нікого не було. Коли повернувся у кімнату, то телефону вже не було, а подушка була перевернута. ОСОБА_34 в цей час була на кухні, а ОСОБА_46 з ОСОБА_52 та ОСОБА_23 в кімнаті, де всі пили. Телефон був у чохлі сірого кольору, в чохлі була картка та готівка, 500 грн. точно. Уточнив, що може була ще готівка, о ще й 200 грн, на момент допитузараз не пригадає, оскільки він ще давав кошти на придбання горілки в квартирі ОСОБА_23 ам'ятає, Коли він повернувся з квартири ОСОБА_23 додому, через інтернет банкінг побачив, що з його картки знято кошти на заправці ОСОБА_53 . Зазначив, що картку можна було прив'язати до будь якого номеру: якщо відомо дані картки - можна змінити пін код. Загалом з карти зняли майже 5000 4648 грн. та забрали готівку, яка була під чохлом в телефоні. Пам'ятає, що в чохлі телефону лежали разом з карткою 500 грн. однією купюрою точно. Після інциденту до потерпілого підходили мати ОСОБА_17 та ОСОБА_46 , щоб домовитися, щоб він забрав заяву. Він сказав, що якщо повернуть гроші, то він забере заяву, але гроші так ніхто і не повернув. Просив суворо не карати ОСОБА_17 ..
Свідок ОСОБА_32 показав, що у ОСОБА_16 був телефон, карту теж бачив, карта була в чохлі для телефону. Горілку в той день купував ОСОБА_54 ), розраховувався готівкою. Сиділи випивали в квартирі ОСОБА_55 . На квартирі були: він, ОСОБА_16 , ОСОБА_46 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 .. Пізніше ОСОБА_16 пішов в кімнату з ОСОБА_47 відпочити, а всі інші продовжили пити в залі. Потім прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_56 ), двері їм відкрив ОСОБА_23 .. Пізніше вирішили зібрати гроші, щоб купити ще горілки. У них на районі є місце, де можна придбати вночі. ОСОБА_57 та ОСОБА_35 також давали гроші. Саме вони удвох повинні були піти за горілкою і повернутися. ОСОБА_16 в цей час був в іншій кімнаті, відпочивав. У залі залишилися ОСОБА_46 , ОСОБА_23 та ОСОБА_58 . Після того, як ОСОБА_59 та ОСОБА_35 пішли, почали шукати телефон ОСОБА_16 , телефонували з різних номерів, але додзвонитися не змогли.
Свідок ОСОБА_46 надала показання, що ОСОБА_17 є її колишнім хлопцем, перебувають у нормальних відносинах. У 2023 році ближче до весни сиділи у квартирі ОСОБА_60 . У квартирі були: ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_31 ), її сестра ОСОБА_34 та вона. Сиділи випивали. Близько 23 годині ночі постукали у вікно - це були ОСОБА_17 та ОСОБА_50 , попросилися погрітися, ОСОБА_23 пустив їх. Сиділи всі разом випивали. О першій годині ночі ОСОБА_17 зібрався йти, вона провела його в коридор, стояли говорили з ним, всі інші в цей час були в залі, ніхто не спав та не виходив до кухні покурити. Потім ОСОБА_50 вийшов до них, стояли біля холодильника та не бачила, що відбувалося в іншій кімнаті. ОСОБА_16 вийшов з кімнати до вбиральні, коли вони вже були одягнені. ОСОБА_17 та ОСОБА_50 пішли разом з квартири близько першої години ночі. ОСОБА_16 через 5 хвилин сказав зателефонувати на його телефон, гудки були, а телефон не чули. ОСОБА_16 зателефонував до поліції з телефону ОСОБА_51 . Вважає, що телефон забрав не ОСОБА_17 а ОСОБА_27 .
На уточнюючі питання свідок зазначила, що всі сиділи в кімнаті, ніхто не виходив. Перший вийшов ОСОБА_27 , а вони ще сиділи розмовляли. ОСОБА_17 був одягнутий у чорні кросівки, чорну куртку та чорні штани, а ОСОБА_27 - наче в зеленій куртці. Її сестра - ОСОБА_34 нікуди не виходила, і потерпілий ОСОБА_16 весь час був разом з компанією. ОСОБА_16 вийшов до вбиральні, коли хлопці вже були вдягнені. Вона розмовляла в коридорі з ОСОБА_61 біля холодильника. Не бачила, що відбувається в кімнаті.
Свідок ОСОБА_50 показав, що прийшли з ОСОБА_17 в гості до ОСОБА_23 , щоб випити. Там були ОСОБА_62 , її сестра ОСОБА_46 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 .. Посиділи, у квартирі закінчилась випивка, йому та ОСОБА_17 дали грошей, що вони пішли купили. ОСОБА_16 та ОСОБА_34 відпочивали в іншій кімнаті. Після опівночі він та ОСОБА_17 вийшли з кімнати, де відпочивала компанія. ОСОБА_17 запропонував взяти телефон у ОСОБА_16 . Свідок відмовився, після чого вони вийшли в коридор, почали одягатися. Потім ОСОБА_16 вийшов до вбиральні, а ОСОБА_17 швидко зайшов до кімнати останнього, чи брав він щось там свідок не знає. Свідка в цей час в коридорі бачили ОСОБА_23 та ОСОБА_63 . Коли вийшли з квартири, він побачив у ОСОБА_17 в руках телефон, на запитання “Чий телефон?» ОСОБА_17 відповів, що це його та вони пішли далі. Зайшли на заправку «Окко», купили по хот догу собі. На заправці розраховувався ОСОБА_64 . Далі пішли на Пісочну, взяли ще випити, половину випили на місці, половину біля заправки, розраховувалися готівкою. Потім зайшли ще раз на заправку, взяли ще й павербанк, розраховувався ОСОБА_17 карткою. Після чого пішли додому до ОСОБА_65 . Зранку поїхали разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_39 на Червону, в аптеку. В аптеку заходили ОСОБА_17 та ОСОБА_66 .. Потім поїхали на Соцмісто в АТБ, купили випити, носки, дезодорант, на касі розплатився ОСОБА_17 .. Пізніше ОСОБА_17 щось довго клацав у телефоні та потім продав його комусь. Після цього разом пішли до банкомату, де ОСОБА_17 дав йому (свідку) карту. ОСОБА_50 взяв карту та вставив у банкомат, ОСОБА_17 сказав відійти, сам зняв кошти з карти та дав йому 200 гривень. Далі ОСОБА_17 поїхав грати на «автомати», а свідок з ним не поїхав.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засідання дав показання, що всі події (крадіжка речей ОСОБА_16 ) відбувалися у нього вдома. Вони компанією відпочивала у квартирі, де мешкає свідок. Пізно ввечері до них приєднався ОСОБА_64 з ОСОБА_67 . Хлопці попросились погрітися, всі випивали в цей час в квартирі. Потім ОСОБА_23 ліг спати, а всі інші продовжили пити. Його розбудили, сказали, що у ОСОБА_16 вкрали телефон. ОСОБА_16 відпочивав з ОСОБА_47 в окремій кімнаті, ОСОБА_23 відпочивав сам, випивати залишилися: ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , ОСОБА_32 і ОСОБА_49 ..
На уточнюючі питання свідок зазначив, що у квартирі 2 кімнати, кімнати непрохідні. Усі випивали в залі, ОСОБА_34 та ОСОБА_16 пішли в окрему кімнату, а він ліг спати у залі, де всі пили. ОСОБА_17 та ОСОБА_27 нічого з собою не приносили (із напоїв , їжі). Коли ОСОБА_23 ліг спати, то ОСОБА_17 та ОСОБА_50 ще були у квартирі. Більше нічого не бачив. Коли прокинувся, то в квартирі були всі, окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_27 .. ОСОБА_16 сказав, що у нього пропали речі.
Свідок ОСОБА_24 надав показання, що з ОСОБА_17 були в одній компанії, спілкувалися декілька разів. До нього додому приходив ОСОБА_17 з хлопцем на ім'я ОСОБА_68 , прізвище не знає, сиділи на кухні випивали. У свідка був телефон, який знаходився в іншій кімнаті. ОСОБА_17 швидко взяв цей телефон та пішов з квартири. ОСОБА_24 вибіг за ним, проте ОСОБА_17 вже не було. Свідок пішов до ОСОБА_69 , проте останній сказав, що нічого не знає. Пізніше звернувся з заявою до поліції та згодом заяву забрав, оскільки телефон знайшов у ломбарді.
На запитання прокурора зазначив, що ОСОБА_27 не знає, а ОСОБА_17 знає, та з ним проводилась слідча дія «впізнання» у відділенні поліції. Свідку перерахували на картку монобанку кошти з картки ОСОБА_16 , чому саме йому перерахували не знає.
Свідок ОСОБА_37 (свідок захисту) пояснив, що вранці їхав з роботи і побачив ОСОБА_17 з другом. ОСОБА_26 ) сказав, що отримав заробітну плату та запросив випити пива на Соцмісті. Всі разом приїхали в ОСОБА_70 на ОСОБА_71 , ОСОБА_35 дав ОСОБА_72 картку, щоб він нею розрахувався, потім поїхали на Червону, після чого завезли ОСОБА_73 на ОСОБА_41 , а вони з ОСОБА_17 поїхали по домам.
На уточнююче питання прокурора зазначив, що на вулиці Вокзальна зустрів ОСОБА_74 та ОСОБА_17 .. В машині поруч з ним сів ОСОБА_64 , а позаду - ОСОБА_28 . ОСОБА_27 сказав, що отримав заробітну плату та запропонував поїхати на заправку «Окко», щоб заправити машину. На заправці заправили машину, купили шоколадки, кофе і цигарки. ОСОБА_35 у цей час сидів у машині, а ОСОБА_59 розраховувався карткою ОСОБА_27 .. Після чого поїхали на Соцмісто в АТБ. В магазин пішли вже всі разом, що купували не пам'ятає, розраховувався ОСОБА_27 . Потім поїхали на Соцмісто за наркотиками, він з ОСОБА_17 сиділи в машині, а ОСОБА_27 знімав гроші в банкоматі та купував наркотики. Після того, як ОСОБА_27 повернувся - поїхали на Червону за шприцами, а потім відвезли ОСОБА_27 назад на Соцмісто. Як ОСОБА_27 знімав кошти не бачив, машина стояла у дворі навпроти центру дитячої творчості. Коли ОСОБА_27 повернувся з грошима, дав грошей на бензин і він з ОСОБА_17 поїхав на Червону, а ОСОБА_27 залишився на Соцмісті..
На уточнююче питання головуючої зазначив, що ОСОБА_27 залишився на Соцмісті, а він з ОСОБА_17 поїхали додому.
За змістом частини 15 статті 334 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.
При одночасному допиті свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_74 , свідок ОСОБА_50 показав, що ОСОБА_17 розраховувався карткою і в АТБ, і на заправці «Окко». Заперечував покази ОСОБА_40 , в яких він зазначає, що ОСОБА_50 давав картку ОСОБА_17 , щоб той розрахувався нею. Картка була в ОСОБА_17 одразу як вони вийшли з квартири ОСОБА_23 .. ОСОБА_46 могла обмовити його ( ОСОБА_74 ), оскільки вони перебувають не в доброзичливих стосунках, а ОСОБА_46 мала стосунки з ОСОБА_17 на момент крадіжки.
Свідок ОСОБА_37 частково змінив показання, зазначив, що саме ОСОБА_17 розраховувався карткою як на запарвці «Окко» так і в магазині АТБ, але стверджував, що в банкоматі гроші знімав саме ОСОБА_49 . Зазначив, що саме ОСОБА_27 дав картку, а ОСОБА_17 розрахувався, потім в АТБ скупилися, і теж картку дав ОСОБА_27 також дав картку. Потім на ОСОБА_71 в банкоматі кошти знімав ОСОБА_75 , а він з ОСОБА_76 сиділи в машині. Поїхали на Червону в аптеку за шприцами. Після чого ОСОБА_77 сказав, щоб його відвезли на Соцмісто, картка залишилася в
ОСОБА_78 ля з'ясування причин розбіжності в показаннях суд вживав заходів щодо одночасного допиту свідків та потерпілого зі свідком ОСОБА_63 . Однак остання, будучи попередженою у судовому засіданні 20.03.2024 року (Т. 3 а.с. 8) про необхідність явки до суду для одночасного допиту, від явки до суду ухилилась.
Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки це суперечитиме засаді об'єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК.
З метою встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_46 суд, за клопотанням прокурора, вживав усіх можливих заходів, проте свідок змінила місце проживання та виїхала до іншого міста.
Допитати свідка ОСОБА_79 в судові засідання та провести її одночасний допит з іншими свідками та потерпілим ОСОБА_16 для усунення суперечностей у показаннях не представилось можливим, оскільки в результаті вжиття заходів щодо встановлення її місця знаходження із відповіді Криворізького ВДРАЦС у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що свідок ОСОБА_80 померла, про що надано відповідний витяг про смерть.
За таких обставин провести допит свідка ОСОБА_48 та її одночасний допит з іншими свідками для усунення суперечностей у показаннях допитаних свідків, зокрема свідка ОСОБА_81 не представилось можливим.
Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.
Винуватість ОСОБА_17 у пред'явлених обвинуваченнях підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів, висновками судових експертиз, а саме:
За частиною 1 статті 296 КК України:
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №224 від 15.02.2023 року, відповідно до якого виявленні у ОСОБА_22 ушкодження у вигляді садна, синця обличчя за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Тілесні ушкодження могли бути утворені від ударної дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі. Беручі до уваги ступінь їх загоєння, свідчить що термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваним, а саме 14.02.2023р. (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.22-23);
- результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_22 від 03.03.2023 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що потерпілий відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, зокрема що на місці події ОСОБА_17 підійшов до потерпілого майже впритул і вдарив його головою, що зафіксовано у відповідному протоколі (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.24-27);
- висновком експерта №312 від 10.03.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи. З висновку вбачається, що у потерпілого виявлені садно та синець обличчя, виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Локалізація та характер виявлених ушкоджень може свідчити про виникнення ушкоджень від 1-2 травматичних дій в область обличчя. Локалізація та характер виявлених ушкоджень не характерні для виникнення внаслідок падіння на площину. Локалізація та характер виявлених у потерпілого ушкоджень може свідчити про те, що потерпілий міг бути звернений обличчям до предмету травми (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.30-31);
- результатами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_22 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, що зафіксовано відповідним протоколом (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.32-34);
- результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_22 від 10.03.2023 року та відеозаписом до нього, під час якого потерпілий відтвори обставини нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, що зафіксовано протоколом (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.35-40);
- висновком експерта №365 від 20.03.2023 року за результатом проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого виявлене у потерпілого ушкодження обличчя могло утворитися при механізмі на який він сам вказує, про що свідчить локалізація та характер виявленого у нього ушкодження (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.43-44);
- проведеним слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_82 під час проведення якого свідок відтворив обставини та спосіб вчинення ОСОБА_17 хуліганські дій 14.02.2023 року щодо потерпілого ОСОБА_22 , що зафіксовано відповідним протоколом (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.49-52);
- за результатами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_82 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_17 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_22 під час хуліганських дій 14.02.22023р. на ринку Соцміста, що зафіксовано відповідним протоколом (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.53-55);
- карткою виїзду швидкої медичної допомоги КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, з якої вбачається, що потерпілому ОСОБА_22 діагностовано «закритий перелом носа?» (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.57);
- переглядом речового доказу - відеозаписів з камер нагрудних відеореєстраторів за 14.02.2023 року екіпажу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, встановлено, що на ділянці місцевості на ринку Соцміста серед торгівельних кіосків перебуває щонайменше 7 осіб. ОСОБА_17 , одягнутий у кофту червоного кольору, висловлює на адресу охоронця та інших присутніх нецензурні вирази та в подальшому, зухвало, нехтуючи загально визнаними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи що на місці події перебувають патрульні з боді камерами, розвертається до охоронця та б'є його головою в обличчя, після чого відходить. Інформація, що міститься на відеозаписах також відтворена у протоколі огляду документів (провадження №12023046710000054, Том 1, а.с.80-90);
За частиною 4 статті 185 та частини 1 статті 357 КК України:
- копією документів на викрадений телефон потерпілого ОСОБА_16 , які містять його технічні характеристики (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.21-22);
- переглянутим в судовому засіданні речовим доказом - оптичним носієм з відеозаписом з місця вчинення епізодів злочинної діяльності (у магазині «Продукти-1433» ТОВ «АТБ-Маркет» від 07.04.2023) та дослідженим протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису ( у магазині «Продукти-1433» ТОВ «АТБ-Маркет») від 07.04.2023 року з додатками, підтверджується, що до входу магазину під'їжджає автомобіль сірого кольору, з якого виходить троє чоловіків та прямують до приміщення магазину через автоматичні скляні ворота, проходять автоматичні скляні ворота магазину і входять до торгівельної зали магазину, зникаючи з кадру. Потім у кадрі на касовій зоні знаходяться дві особи чоловічої статі, які викладають на транспортерну стрічку дев'ять товарів. Один з них, ОСОБА_17 , який викладав товари на транспортерну стрічку, одягнений у чорну куртку, чорний светр, чорні штани, чорне взуття, на голові одягнена чорна шапка, прикладає до терміналу пластикову картку чорного кольору для зчитування, після чого забирає у касира чек, що також відображено в протоколі від 12.04.2023 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.33-41);
- під час огляду місця події від 07.04.2023 року в магазині «Продукти-1433» ТОВ «АТБ-Маркет» вилучено копію паперового чеку ТОВ «АТБ-Маркет», яким підтверджено оплату товару з банківської карти потерпілого ОСОБА_16 у період часу з 07:год.12хв. 06.04.2023, що підтверджується відповідним протоколом та фототаблицями і додатками до нього (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.42-50);
ОСОБА_17 та його захисник не наполягали на дослідженні копії чеку, оскільки ОСОБА_17 не заперечував факту розрахунку за товари в магазині АТБ, проте стверджував, що картку для розрахунку йому надав свідок ОСОБА_27
- під час огляду місця події від 10.04.2023 року проведено фіксацію місця події, де перебував обвинувачений після вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме - АЗС «ОККО» по вул. Пісочній 7А у м. Кривий Ріг (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.52-56);
- під час дослідження речового доказу - оптичного носія (диску) з відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні АЗС «ОККО» ТОВ «Окко-лайт» (м. Кривий Ріг, вул. Післчна 7А, за період з 0300год 06.04.2023 по 07:00год. 06.04.2023 та протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозаписів, а так само і протоколу огляду відеозапису від 12.04.2023 року та огляду оптичного носія, підтверджується, що в торгівельному приміщенні АЗС «ОККО» по вул. Пісочній 7А, о 03:07:26 зафіксовано розмову, як чоловік, одягнений у чорну куртку, чорний светр, чорні штани, чорне взуття, на голові одягнена чорна шапка ( ОСОБА_17 ), підходить до прилавка і починає вести діалог з продавцем, замовляє два хот-доги, запитує про зміну ціну на хотдоги, а пізніше замовляє сигарети «Мальборо». Далі в кадрі помітно особу в сіро-зеленій куртці з опушкою на капюшоні, який ходить в залі очікування ( ОСОБА_27 ), він спілкувався з продавчинею на іншій касі. Чоловік в чорному ( ОСОБА_17 ) розраховується карткою за хотдоги, отримує чек. Потім о 03:09:23 продавець видає чек за цигарки. Об 03:13:05 чоловік у чорному ( ОСОБА_17 ) розраховується за павербанк і отримує чек. Саме чоловік, одягнутий у чорну куртку та чорні штани розраховується банківською карткою. У подальшому, близько 06:54:04 чоловік в чорному (чорна куртка, штани, взуття), тобто ОСОБА_17 , знову перебуває в касовій зоні Також чутно голос особи чоловічої статі про замовлення бензину. В іншому кадрі вбачається чоловік одягнений у чорну куртку, чорний светр, чорні штани, чорне взуття, на голові одягнена чорна шапка, який підходить до прилавка і починає вести діалог з продавцем, замовляє 95 бензин, та відходить від каси. Потім знову повертається разом з другим чоловіком одягненим у чорну курточку, чорні штани, чорне взуття, на голові одягнута синя кепка Обидва проходять до прилавку. Другий чоловік підтверджує замовлення палива на другу колонку, а перший чоловік до замовленого палива додає хот-дог та прикладає до терміналу чорну пластикову картку для зчитування, після чого повторно прикладає картку для зчитування та забирає у касира чек (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.59-70);
- оглядом місця події від 11.04.2023 року зафіксовано загальний вигляд - квартири свідка ОСОБА_23 , де сталася крадіжка, за адресою: АДРЕСА_2 , що відображено в протоколі з додатками (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.71-75);
- за висновком експерта №1690 від 13.04.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 NFC, кольору midnight gray, 2 GB RAM, 32 GB RPM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , виробленого у листопаді 2021 року, бувшого у використанні, без комплекту передбаченого виробником, із захисним склом на екрані, без пошкоджень, із незнаними мікро потертостями на кришці корпусу, станом цін на 06.04.2023 року становить 2452,50 грн. (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.78-84);
- за інформацією, що містить банківську таємницю встановлено, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2023 року, встановлено рух коштів на картці потерпілого ОСОБА_16 , зокрема : інформація щодо проведених транзакцій, часу та типу операцій, суми валюти, рахунку платника, найменування отримувача, призначення платежу, у тому числі щодо розрахунку на заправці «ОККО», магазині АТБ, Аптеці, та переведення коштів свідку ОСОБА_83 і зняття готівки з банкомату, що підтверджується відповідним протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2023 року, і додатків до нього - протоколом огляду оптичного носія (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.89-91; 93-101);
- під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 року свідок ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_17 як особу, яка перебувала у квартирі ОСОБА_23 в ніч крадіжки, що зафіксовано в протоколі від 19.04.2023 року (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.104-107);
- свідок ОСОБА_46 залучалась до огляду оптичного носія, який містить відеозаписи з приміщення магазину АТБ в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023. Свідок ОСОБА_46 ствердила, що на переглянутих файлах в особі чоловіка одягненого в чорну куртку, чорний светр, чорні штани, чорне взуття, із чорною шапкою на голові вона впізнає свого колишнього хлопця ОСОБА_17 , який прикладає до терміналу пластикову картку чорного кольору для зчитування, після чого забирає чек у касира, що підтверджується протоколом огляду DVD-R диску від 19.04.2023 та додатками до нього (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.108-113);
- під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023 року свідок ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_17 як особу, яка перебувала у квартирі ОСОБА_23 в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023 (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.104-107);
- свідок ОСОБА_34 залучалась до огляду оптичного носія, який містить відеозаписи з приміщення магазину АТБ в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023 , та остання ствердила, що на переглянутих файлах в особі чоловіка одягненого в чорну куртку, чорний светр, чорні штани, чорне взуття, із чорною шапкою на голові впізнала саме ОСОБА_17 , який прикладає до терміналу пластикову картку чорного кольору для зчитування, після чого забирає чек у касира, що підтверджується протоколом огляду DVD-R диску від 19.04.2023 та додатками до нього (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.121-126);
- свідок ОСОБА_50 під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 28.04.2023 року впізнав ОСОБА_17 як особу, яка перебувала у квартирі ОСОБА_23 та який заходив до кімнати, в якій відпочивав потерпілий ОСОБА_16 , що зафіксовано протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_84 від 28.04.2023 року (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.131-134);
- свідок ОСОБА_27 залучався до огляду оптичного носія, який містить відеозаписи з приміщення магазину АТБ в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023. Під час проведення огляду відеозаписів з приміщення магазину АТБ ОСОБА_27 зазначив, що на переглянутих файлах в особі чоловіка одягненого в чорну куртку, чорний светр, чорні штани, чорне взуття, із чорною шапкою на голові впізнав ОСОБА_17 , який близько 02:00год. 06.04.2023 заходив до кімнати в квартирі, де відпочивав ОСОБА_16 зі свідком ОСОБА_85 .. Також свідок зазначив, що о 07:18:18 банківську карту до терміналу на касі прикладає ОСОБА_17 . Інші особи на відеозаписах - він (свідок) та чоловік ОСОБА_86 ( ОСОБА_37 ) (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.135-140);
- під час огляду місця події від 11.05.2023 року - магазину «Продукти-169» ТОВ «АТБ-Маркет» вилучено копію чеку на суму 171,40грн., датованого 06.04.2023, час 08:19:03 (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.162-168);
- в порядку тимчасового доступу до речей і документів отримано інформацію - зображення з камер відеоспостереження, які встановлені в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 8, з якого 06.04.2023 року було знято готівкові кошти з банківської карти потерпілого ОСОБА_16 ( провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.154-160);
- оглядом мобільного телефону ОРРО, наданого потерпілим ОСОБА_16 додатково підтверджується списання коштів з його картки (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.229-242);
- під час огляду місця події «Економ Аптека» 09.06.2023 року вилучено копію чеку, яким зафіксовано розрахунок банківською картою потерпілого ОСОБА_16 (провадження №12023041710000411, Том 2, а.с.3-9);
- під час огляду місця події «Аптека №1 Кривий Ріг» 09.06.2023 також вилучено копію чека, яким зафіксовано як факт придбання 06.04.2023, час 09:15:27 шприців (провадження №12023041710000411, Том 2, а.с.11-16);
- під час проведення 20.06.2023 слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_48 у квартирі свідка ОСОБА_23 остання детально відтворили перебіг подій в ніч з 05.04.2023 по 06.04.2023 року. ОСОБА_34 зазначила, що бувала в цій квартирі раніше, останній раз 05-06 квітня 2023 року. Вона приїхала до сестри у гості. Подзвонила ОСОБА_16 , домовились зустрітися. На Червоній 05.04.2023 близько 19:30 вона зустрілися з ОСОБА_87 (її сестра) та ОСОБА_88 .. Зателефонували ОСОБА_16 , щоб той купив горілку, зустрілися з ним. Усі разом прийшли до ОСОБА_23 на квартиру, де відпочивали та вживали спиртні напої. Сиділи за столом у центральній кімнаті (зал). Квартира двокімнатна, кухня, кладовка, санвузол. На кухні ремонт. Близько опвівночі вона пішла до кімнати, де відпочивав ОСОБА_16 . Лягла спати. Прокинулась , попросила ОСОБА_16 подивитись котра година. Він дістав телефон, сказав що вж 2 години ночі і поклав телефон під подушку на кроваті, де вони разом вілпочивали. Вон пішла курити на кухню. Стояла біля входу, бо на кухні ремонт. З місця, де вона палила видно коридор, санвузол і кімнату, в якій вони з ОСОБА_16 відпочивали. Вона стояла фактично напроти цієї кімнати. ОСОБА_16 пішов у вбиральню. В цей час з іншої кімнати, де відпочивала компанія вийшов ОСОБА_56 ) з якимось хлопцем. Вони щось капошились в коридорі, збиралися. ОСОБА_17 зайшов у їхню кімнату, де ліжко, зачинив двері та декілька секунд був там, потім швидко вийшов. Його товариш був у коридорі. Вони взулися і пішли. Вони повинні були купити горілку і повернутися. Потім виявилося, що зник телефон ОСОБА_16 ..
ОСОБА_34 продемонструвала, де знаходилась під час того, як пішла палити в приміщення кухні.
Слідчим експериментом встановлено, що з даного ракурсу - біля входу до приміщення кухні добре видно частину Т-образного коридору , де зі слів ОСОБА_48 знаходились ОСОБА_64 зі своїм раніше знайомим свідку приятелем, а також вхід до кімнати спальні, де вона відпочивали з ОСОБА_16 . Також як туди за відсутності ОСОБА_16 проник ОСОБА_64 на той час як ОСОБА_16 . Приміщення спальні розташовано напроти приміщення кухні. З місця, де палила ОСОБА_89 , також добре видно вхід до приміщення туалету.
Вказані обставини зафіксовано в протоколі слідчого експерименту та оптичному носії, який досліджувався судом. (провадження №12023041710000411, Том 2, а.с.29-32);
- протоколом додаткового огляду оптичного носія від 27.06.2023 року зафіксовано перебування трьох осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 в приміщенні магазину АТБ у період часу з 07:14:57 по 07:16:16 06.04.2023 (провадження №12023041710000411, Том 2, а.с.42-44);
- протоколом огляду оптичного носія з документами, вилученими шляхом тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» за участі свідка ОСОБА_74 від 10.07.2023 року, встановлено, що під час проведення огляду відеозаписів свідок ОСОБА_50 надав пояснення, що на переглянутих файлах в правій частині кадру він впізнає себе, а саме частину свого тулубу та верхню праву кінцівку, кисть якої знаходиться на рівні правого стегна. ОСОБА_50 зазначає, що впізнає свою сіру спортивну олімпійку. В лівій частині кадру знаходиться ліва верхня кінцівка, яка належить ОСОБА_17 , під час того як останній проводить операцію по зняттю готівки з банкомату 06.04.2023 року (провадження №12023041710000411, Том 2, а.с.130-135).
Сторона захисту та обвинувачений не оспорює допустимість та належність доказів, покладених в основу обвинувачення, частково погоджується з їх змістом.
Обвинувачений визнає вину за частиною 1 статті 296 КК України, зазначав під час допиту, що вважав правильним такий спосіб вирішення конфлікту - вдарити потерпілого.
Проте сторона захисту та обвинувачений стверджують, що телефон, готівку та банківську карту викрав свідок ОСОБА_27 , який потім передав банківську карту ОСОБА_17 для здійснення розрахунків в магазині АТБ, на АЗС «ОККО», в аптеках. Тому ОСОБА_17 підлягає виправдуванню за частиною 4 статті 185 КК України та частини 1 статті 357 КК України.
Аналізуючи показання свідків обвинувачення та захисту (за статтею 185 та статтею 357 КК України), суд відхиляє версію захисту про непричетність ОСОБА_17 до події кримінальних правопорушень за епізодами крадіжки телефону, готівки та банківської картки, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_16 , свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 надали суду цілком логічні та не суперечливі показання щодо перебігу подій, які мали місце в квартирі свідка ОСОБА_23 в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023. З цих показань вбачається, що в квартирі відпочивали: ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , сестри ОСОБА_34 та ОСОБА_46 , які прибули туди у вечорі 05.04.2023 року та розпивали спиртні напої. Пізно вночі до них приєдналися ОСОБА_17 та ОСОБА_27 ОСОБА_17 постукав у вікно і ОСОБА_23 їх пустив. ОСОБА_17 і ОСОБА_27 приєднались до компанії.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_46 про те, що потерпілий ОСОБА_16 і свідок ОСОБА_34 сиділи з усіма разом випивали і не виходили з кімнати. Ці показання не узгоджуються та суперечать показанням свідків ОСОБА_90 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та потерпілого ОСОБА_16 .
З показань свідків ОСОБА_90 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що свідок ОСОБА_34 та потерпілий ОСОБА_16 близько до опівночі відпочивати в окремій кімнаті. В цей час до компанії приєдналися свідок ОСОБА_27 та обвинувачений ОСОБА_17 . Двері їм відчинив свідок ОСОБА_23 , який потім ліг відпочивати в тій же кімнаті, де ОСОБА_46 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 продовжували розпивати спиртні напої. ОСОБА_34 та ОСОБА_16 залишався в окремій кімнаті відпочивати. ОСОБА_16 прокинувся вже тоді, коли ОСОБА_17 та ОСОБА_27 були в коридорі одягнені, та пішов до вбиральні, а ОСОБА_34 в цей час також не спала.
Свідок ОСОБА_32 також зазначив, що потерпілий ОСОБА_16 відпочивав у кімнаті з ОСОБА_47 , а ОСОБА_46 весь час була з компанією.
За змістом частини 6 статті 95 КПК України висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.
Свідок ОСОБА_27 надав показання, з яких вбачається, що ОСОБА_16 був з ОСОБА_47 в окремій кімнаті. Коли він з ОСОБА_17 одягались в коридорі, ОСОБА_34 вже не спала і не перебувала в кімнаті з ОСОБА_16 ОСОБА_16 не сидів з ними за столом. Коли ОСОБА_16 вийшов до вбиральні - свідок та ОСОБА_17 збиралися йти за горілкою на зібрані за столом кошти (близько 100грн.). Саме коли ОСОБА_16 вийшов з кімнати та зайшов у вбиральню, і ОСОБА_34 теж була відсутня в цій же кімнаті, ОСОБА_17 зайшов до кімнати, де були речі ОСОБА_16 . Після чого, швидко взувся та залишив квартиру разом з ОСОБА_27 .
Також показаннями свідків встановлено, що ОСОБА_16 після повернення з вбиральні зрозумів, що його телефон, під чохлом якого була готівка, щонайменше 500грн. однією купюрою, та банківська карта, повідомив про це. З того моменту, як ОСОБА_17 та ОСОБА_27 залишили квартиру ОСОБА_23 , і до того моменту як ОСОБА_16 зрозумів, що його речі зникли минуло не більше 10 хвилин. Решта компанії залишалась в квартирі, почали дзвонити на телефон ОСОБА_16 , але ніхто не відповів.
Крім того, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 пішли за горілкою та повинні були повернутися, але до квартири ОСОБА_23 так і не повернулися.
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_34 детально описала події, а так само слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_34 безпосередньо спостерігала за ОСОБА_17 та ОСОБА_27 . З місця, де вона палила, видно кімнату, де розташовувалося ліжко, на якому під подушкою ОСОБА_16 залишив телефон. І в цю кімнату заходив лише ОСОБА_17 .
Показання свідка ОСОБА_46 що саме ОСОБА_27 ймовірно вчинив крадіжку судом відхиляються, оскільки свідок перебувала в близьких стосунках з обвинуваченим ОСОБА_17 та мала погані відносини зі свідком ОСОБА_27 .
Крім того, свідок ОСОБА_46 , будучи повідомленою про необхідність явки до суду для одночасного допиту після її допиту, від суду хилялася, змінила місце проживання, та вжити заходами не встановлено її дійсного місця перебування.
Показання свідка ОСОБА_40 не узгоджуються з наявними в матеріалах справи відеозаписами на яких вбачається, що саме ОСОБА_17 розраховувався в АТБ карткою, а не ОСОБА_27 , як про це при першому допиті стверджував ОСОБА_66 .. У подальшому, під час одночасного допиту, ОСОБА_37 давав не логічні та не послідовні показання.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_37 є слідчо-заарештованою особою. знаходиться під вартою як і ОСОБА_91 в одній установі (ДУ "КУВП №3"), що не виключає можливості обговорення "потібних" показань з обвинуваченим.
Дослідженням протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколів до огляду оптичного носія відеозаписів з приміщення магазину АТБ в ніч з 05.04.2023 на 06.04.2023 та додатку до нього встановлено, що ОСОБА_34 , ОСОБА_46 впізнали ОСОБА_17 , який прибув до магазину АТБ на автомобілі, яким керував ОСОБА_37 , сидів на пасажирському сидінні поруч з водієм - Сосновським, а свідок ОСОБА_27 перебував на задньому сидінні. Усі троє зайшли до магазину, та розрахунки карткою здійснював саме ОСОБА_17 .
За результатми дослідження інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (у тому числі банківську та операторів та провайдерів телекомунікацій) встановлено, що карткою ОСОБА_16 розраховувалися в магазині АТБ, аптеках, на АЗС "ОККО", та з цієї ж картки здійснювався переказ коштів на картку свідка ОСОБА_24 .
У свою чергу, свідок ОСОБА_24 не знайомий з ОСОБА_27 , проте є знайомим саме ОСОБА_17 .
Крім того, роздруківкою отриманої в порядку тимчасового доступу до банківської таємниці та інформації, що належить операторам та провайдерам телекомунікацій вбачається, що на номер телефону, який належить ОСОБА_16 , надходили сервісні повідомлення monobank, Google, A-BANK, що доступ до фінансового номеру мала особа, у розпорядженні якої був телефон, що надало змогу безперешкодно змінити пароль та зняти кошти з банкомату.
Такою особою був саме ОСОБА_17 . Будь-якого логічно пояснення версії захисту, що ОСОБА_27 надав ОСОБА_17 картку ОСОБА_16 для розрахунків за результатми дослідження сукупності доказів обвинувачення не встановлено.
Суд має сумніви у правдивості показань свідка ОСОБА_40 про те, що нібито ОСОБА_27 отримав заробітну плату та запропонував їх пригощати, тому надав картку, оскільки о 2-їй годині ночі на квартирі у ОСОБА_23 компанія "назбирала гуртом" лише 100 грн. на горілку, а до цього горілку купляв саме ОСОБА_92 .
Крім того, логічно пояснення, чому маючи картку, ОСОБА_27 надав її ОСОБА_17 , а не розраховувався самостійно, судом не почуто, та спростовано матеріалами провадження.
Усі відеозаписи та протоколи зняття інформації свідчать про те, що саме ОСОБА_17 діставав картку, прикладав її до терміналів, оплачував замовлення, і забирав назад.
Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Дослідженні судом докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв'язку.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким він обвинувачується.
Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_17 слід визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати його дії за:
- ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
- ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_17 вчинив два кримінальні проступки (ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України), не має міцних соціальних зв'язків (не працевлаштований, не одружений, утриманців не має), має не зняті і не погашені судимості, веде антиморальний спосіб життя, перебував на лікуванні з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, та перебував під наглядом лікаря-психіатром у зв'язку з розладами, викликаними вживанням психоактивних речовин, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі статті 66 КК України не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання згідно статті 67 КК України - рецидив злочинів.
Встановлені фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом'якшуючої та наявність обтяжуючих покарання обставин, свідчать про те, що для виправлення обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначення ОСОБА_17 покарання у виді обмеження та позбавлення волі, з урахуванням санкцій статтей обвинувачення, яке слід відбувати реально.
Остаточне покарання слід визначити за правилами частини 1 статті 70 та підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України(за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України) - за сукупністю кримінальних правопорушень та за правилами частини 1 статті 71, частини 3 статті 78 КК України - за сукупністю вироків (враховуючи невідбуте покарання за вироком від 19.05.2022 року та вчинення кримінальних правопорушень під час іспитового строку).
Частина 1 статті 70 КК передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Норми статті 71 КК урегульовують порядок призначення покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Суд за таких обставин до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків).
Спосіб та мотиви вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, свідчить про те, що ОСОБА_17 наразі не є безпечним для суспільства, адже після звільнення з місць відбування покарань, останній під час іспитового строку, маючи можливість виправитись, вчинив спочатку хуліганство, та будучи підозрюваним вчинив тяжкий корисливий злочин та проступок, а його моральні принципи та спосіб життя свідчить про нехтування загальноприйнятними правилами поведінки.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції на певний строк.
Підстав для застосування положень статей 75, 76 КК України суд не вбачає.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд також не вбачає.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертиз відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 (провадження №12023041710000411, Том 1, а.с.216-219). У подальшому запобіжних захід продовжувався.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, з огляду на вид та міру покарання, яке призначається судом, наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної силу. Тому строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув'язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_17 термін попереднього ув'язнення з 29 травня 2023 року (з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України) по 23 грудня 2025 року включно, - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 296, частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру покарання:
- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України покарання у виді «обмеження волі» перевести в покарання у виді «позбавлення волі» з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, з урахуванням підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та визначити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статі 71, частини 3 статті 78 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2022 року за яким ОСОБА_17 засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки (з урахуванням ухвали цього ж суду від 12.12.2024 року за частиною 2 статті 74 КК України), а саме у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та визначити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту проголошення вироку - а саме з 24.12.2025 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбуття покарання період попереднього ув'язнення з моменту фактичного затримання в порядку статті 208 КПК України, а саме з 29 травня 2023 року до 23 грудня 2025 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироку законної сили - залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3".
Речові докази:
- електронний носій інформації - лазерний диск DVD-R (RW) 16х DATA/VIDEO 4/7 Gb VIDEX MAMBA з написом «0054», на якому зображено електронні документи - відеозаписи, що являють собою файли формату «МР4» з найменуваннями «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації - диск, на якому міститься інформація у вигляді чотирьох відеозаписів з камер відео спостереження, які знаходяться в торгівельному приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1Б - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію розрахункового документа - паперового чека ТОВ «АТБ Маркет» за 06.04.2023 року 07:12:19 год. на якому міститься інформація, що підтверджує здійснення проведеної розрахункової операції - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації - диск, на якому міститься інформація у вигляді чотирьох відеозаписів з камер відео спостереження, які знаходяться в торгівельному приміщенні АЗС «ОККО» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 7А - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації - диск, на якому міститься інформація отримана під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів АТ «Універсал Банк» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації - диск, на якому міститься інформація отримана під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів АТ «Приват Банк» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію розрахункового документа - паперового чека ТОВ «АТБ Маркет» за 06.04.2023 року 08:19:03 год. на якому міститься інформація, що підтверджує здійснення проведеної розрахункової операції - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію розрахункового документа - паперового чека ФОП ОСОБА_93 «Економ аптека» за 06.04.2023 року 07:30:24 год. на якому міститься інформація, що підтверджує здійснення проведеної розрахункової операції - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію розрахункового документа - паперового чека ТОВ «Мегалек» за 06.04.2023 року 09:15:27 год. на якому міститься інформація, що підтверджує здійснення проведеної розрахункової операції - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації - диск, на якому міститься інформація отримана під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів АТ «Універсал Банк» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації - диск, на якому міститься інформація отримана під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний носій інформації - диск, на якому міститься інформація отримана під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінальних проваджень №12023046710000054, №12023041710000411 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1983/23/24, провадження №1-кп/210/161/25.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1