Справа № 161/20611/25
Провадження № 2/161/6637/25
(заочне)
18 грудня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цикл Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6М/2008/980-МК/896, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в умі 250000 грн., строком до 18.09.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки № № 6М/2008/980-МК/896/1.
Вказує, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року в цивільній справі № 2-7734/2010 було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 356133 грн. 52 коп. за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року та судові витрати по справі.
17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_І_2-NС відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року.
У свою чергу, 11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір № GL48N718070_І_2-NС про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_2-NС відступлення прав вимоги від 11.02.2022 року.
Зазначає, що на теперішній час ТОВ «Цикл Фінанс» належать права кредитора за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
Також зазначає, що станом на день подання позовної заяви до суду відповідач коштів не повернув, а тому у позивача за період з 27.04.2017 року по 01.03.2020 року виникло право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідачів в свою користь кошти в загальному розмірі 114731,50 грн., з яких: 3% річних - 30437,23 грн., інфляційні втрати - 84294,27 грн. у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року, а також та судові витрати по справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.
За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6М/2008/980-МК/896, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в умі 250000 грн., строком до 18.09.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних (а.с.7).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки № № 6М/2008/980-МК/896/1 (а.с. 8).
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року в цивільній справі № 2-7734/2010 було задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з боржника в користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 356133 грн. 52 коп. за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року та судові витрати по справі (а.с. 9-10).
17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_І_2-NС відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року (а.с. 15-16).
У свою чергу, 11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір № GL48N718070_І_2-NС про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_2-NС відступлення прав вимоги від 11.02.2022 року (а.с. 21-22).
Доказів виконання вищезазначеного рішення суду в матеріалах справи немає.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання умов кредитного договору, підтвердженого судовим рішенням.
Оскільки, на підставі неналежного виконання умов кредитного договору № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтвердженого судовим рішенням, виникло грошове зобов'язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1946цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.
Крім того, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Відтак, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, судом враховано, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції розраховується на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур'єр».
Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року сума заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/896 від 26.09.2008 року становить 356133,52 грн. (а.с. 3-4).
За таких обставин, за період з 27.04.2017 року по 01.03.2020 року (1040 днів прострочення) до стягнення з відповідачів в користь позивача підлягає сума в розмірі 114731,50 грн., з яких: 30437,23 грн. - три відсотки річних, 84294,27 грн. - інфляційні втрати,
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки, відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову, суд бере до уваги лише письмові докази надані позивачем.
Наданий позивачем розрахунок є обґрунтований і відповідачами не оспорений.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до задоволення, а саме з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 3% річних в розмірі 30437,23 грн. та інфляційні втрати в розмірі 84294,27 грн. на загальну суму - 114731,50 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.
В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 15 000 грн. підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року, додатком до договору про надання професійної правничої допомог № 57 від 26.09.2025 року, актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2025 року за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року, копією ордеру серії АІ № 2011215 (а.с. 29-33).
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн., які слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору по 1514 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 76, 77, 80, 81, 141, 263-265,280, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 598, 599, 625 Цивільного кодексу України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 3% річних у розмірі 30437 (тридцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 23 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 84294 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 27 коп. на загальну суму 114731 (сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять один) грн. 50 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, по 1750 грн. з кожного.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., по 1514 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне ріішення в повному обсязі складено 18 грудня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.