24 грудня2025 року
м. Київ
справа № 643/14298/21
провадження № 61-14242ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни на постанову Харківського апеляційного суду
від 14 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
28 березня 2025 року рішенням Салтівського районного суду м. Харкова (раніше - Московський районний суд м. Харкова) позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
14 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Салтівського районного суду м. Харкова (раніше - Московський районний суд м. Харкова) від 28 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
13 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кундіус Г. В. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, в якій просить її в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції без змін.
24 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 490/12384/16-ц, від 28 липня 2021 року в справі № 754/15542/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кундіус Ганни В'ячеславівни на постанову Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.
Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 643/14298/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська