19 грудня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/1365/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі
за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ"
про стягнення 514393,41 грн,
04.11.2025 Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ".
Предметом позову є майнова вимога стягнення заборгованості.
Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі сплати коштів за наданні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за договором від 12.08.2024 №187 за період з вересня 2024 року до жовтня 2025 року.
10.11.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив об 11 год. 00 хв. 09.12.2025.
0 9.12.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що відповідач має намір добровільно сплатити борг позивачу та укласти мирову угоду (а.с. 30-31). У клопотанні відповідач повідомив про сплату позивачу 65000,00 грн боргу, у підтвердження чого подав платіжні інструкції від 29.10.2025 №24463 на суму 10000,00 грн, від 19.11.2025 №25083 на суму 5000,00 грн, від 20.11.2025 №25128 на суму 5000,00 грн, від 21.11.2025 №25182 на суму 10000,00 грн, від 24.11.2025 №25225 на суму 10000,00 грн, від 25.11.2025 №25267 на суму 4828,00 грн, від 25.11.2025 №25268 на суму 5172,00 грн, від 03.12.2025 №25450 на суму 5000,00 грн, від 04.12.2025 №25485 на суму 5000,00 грн, від 05.12.2025 №25546 на суму 5000,00 грн (а.с. 34-43).
09.12.2025 у судове засідання з'явився представник позивача Грищенко І.Д. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Представник позивача Грищенко І.Д. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.
09.12.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 18.12.2025.
17.12.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У клопотанні відповідач ствердив, що у період з 29.10.2025 до 16.12.2025 сплатив позивачу 105000,00 грн боргу за водопостачання. У підтвердження подав платіжні інструкції від 29.10.2025 №24463 на суму 10000,00 грн, від 19.11.2025 №25083 на суму 5000,00 грн, від 20.11.2025 №25128 на суму 5000,00 грн, від 21.11.2025 №25182 на суму 10000,00 грн, від 24.11.2025 №25225 на суму 10000,00 грн, від 25.11.2025 №25267 на суму 4828,00 грн, від 25.11.2025 №25268 на суму 5172,00 грн, від 03.12.2025 №25450 на суму 5000,00 грн, від 04.12.2025 №25485 на суму 5000,00 грн, від 05.12.2025 №25546 на суму 5000,00 грн, від 10.12.2025 №25670 на суму 10000,00 грн, від 11.12.2025 №25722 на суму 10000,00 грн, від 12.12.2025 №25847 на суму 10000,00 грн, від 15.12.2025 №25916 на суму 5000,00 грн, від 16.12.2025 №25951 на суму 5000,00 грн.
17.12.2025 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 187823,28 грн та просив стягнути з відповідача на користь позивача 326570,13 грн боргу. Просив при ухваленні рішення вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченої частини судового збору пропорційно сумі зменшення розміру позовних вимог.
У заяві позивач ствердив, що після подання позивачем позову до суду відповідач сплатив позивачу 187823,28 грн. Отже, борг відповідача перед позивачем становить 326570,13 грн.
18.12.2025 у судове засідання з'явився представник позивача Грищенко І.Д. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Представник позивача Грищенко І.Д. у судовому засіданні проси прийняти до розгляду у даній справі заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
18.12.2025 суд ухвалив заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог залигити без розгляду. Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України заява про зменшення розміру позовних вимог може бути подана позивачем до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки 09.12.2025 суд розпочав розгляд справи суд на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог залигити без розгляду.
18.12.2025 суд встановив, що згідно поданих відповідачем платіжних інструкцій про часткову сплату боргу платником є ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР".
Представник позивача Грищенко І.Д. у судовому засіданні пояснив, що ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" та відповідач уклали договір доручення №27/06-2025 від 27.06.2025, на підставі якого ТОВ "ЛВР КОНДИТЕР" зобов'язалося виконати зобов'язання відповідача зі сплати коштів за надані позивачем послуги за договором від 12.08.2024 №187. Просив оголосити перерву в судовому засіданні та надати позивачу можливість подати суду докази, зокрема вказаний договір доручення.
18.12.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 19.12.2025.
18.12.2025 позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи договір доручення №27/06-2025 від 27.06.2025 та листа від 24.07.2025.
19.12.2025 у судове засідання з'явився представник позивача Грищенко І.Д. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Представник позивача Грищенко І.Д. у судовому засіданні ствердив про відсутність предмету спору в частині позовної вимоги про стягнення 187823,28 грн боргу
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Змістом позову є майнова вимога стягнути заборгованість у розмірі 514393,41 грн.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежного виконання відповідачами зобов'язання зі сплати наданих послуг за договором.
Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу у розмірі 187823,28 грн відсутній.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
За подання позову до суду про стягнення 514393,41 грн позивач повинен був сплатити 7715,90 грн (514393,41 х 1,5%).
Позивач подав до суду доказ сплати судового збору у розмірі 37715,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3845 від 31.10.2025.
13.11.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив повернути судовий збір у розмірі 30000,00 грн як надмірно сплачений на підставі платіжної інструкції №3845 від 31.10.2025 на суму 37715,90 грн за подання позову до суду.
17.11.2025 суд ухвалив повернути Комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30000,00 грн як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі платіжної інструкції №3845 від 31.10.2025.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки суд закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у частині позовної вимоги про стягнення 187823,28 грн боргу, враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за подання позову до суду на підставі платіжної інструкції №3845 від 31.10.2025.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 46, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №925/1365/25 у частині позовної вимоги про стягнення 187823,28 грн боргу закрити.
Повернути Комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код ідентифікаційний код 03357168, адреса місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції №3845 від 31.10.2025.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення суддею - 19.12.2025.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун