29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"23" грудня 2025 р. Справа № 924/1014/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн"
до житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Октант-Центр"
про визнання права власності на квартиру
за участю представників:
позивача: Кеню Д.В. - згідно ордеру від 23.09.2025
відповідача: Івчук Ю.В.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Октант-Центр": не з'явилася
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - не з'явилася
Ухвала постановляється 23.12.2025, так як у підготовчому засіданні 17.12.2025 оголошувалась перерва.
В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", в якому просить визнати за ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" право власності на квартиру, проектною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_1 , фактичною площею 71,9 кв. м., та АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 20.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2025, яке було відкладено на 12.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025, 17.12.2025, 23.12.2025.
Ухвалою суду від 12.11.2025 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".
Ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання від 03.12.2025, від 17.12.2025 відповідно до ст. 177 ГПК України, з огляду на клопотання позивача продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів та відповідно ще на 15 днів.
Ухвалою суду від 10.12.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в ОСББ "Подільський" технічний паспорт на житловий будинок з вбудовано прибудованими магазинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2008 між закритим акціонерним товариством "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр" та ОСОБА_1 було укладено договір №14-КЖ-7»9 про дольове інвестування у житлове будівництво, предметом якого є взаємовідносини між підприємством та клієнтом по спільній діяльності щодо будівництва трьохкімнатної квартири, загальною площею 136,62 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та передачею у власність клієнта об'єкта інвестування у строк до 30.09.2009. Оскільки ТОВ "Октант-Центр" зобов'язань за договором не виконало, ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання договору №14-КЖ-7»9 та відшкодування коштів в сумі 634673,25 грн. Ухвалою від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ "Октант-Центр", згідно з якою товариство визнало позовні вимоги, проте не виконало. Як наслідок, ОСОБА_1 04.04.2014 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про примусове виконання ТОВ "Октант-Центр" зобов'язань, що виникли на підставі ухвали від 07.11.2013 щодо стягнення з ТОВ "Октант-Центр" коштів у сумі 634673,25 грн. Водночас зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант- центр» ( справа № 924/159/14).
В подальшому, як повідомляє позивач, 08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_1 укладено угоду №14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край", згідно з якою ЖБК зобов'язався, поміж іншого, передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов'язався сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором. Відповідно до п. 1.5 угоди, об'єкт нерухомості, проектною площею 122,55 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поверх № 14, секція № 2, будівельний номер квартири № ЖК-79. Також вказує, що відповідно до додатку №1 до угоди № 14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016 року, сторони погодили, що кошти в сумі 756773,25 грн сплачені учасником за договором про дольове інвестування № 14-КЖ-7»9 від 22.01.2008, зараховані в якості оплати за квартиру.
Водночас, звертає увагу, що в ході виконання приватним виконавцем виконавчого листа від 29.07.2013, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" заборгованості по сплаті кредиту згідно договору №05/06/2007/840-К/641 від 05.06.2007, виконавцем передано на реалізацію належні ОСОБА_1 майнові права на квартиру проектною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири АДРЕСА_1 , площею 71,9 кв. м. та АДРЕСА_2 . Оскільки вищезазначені майнові права не було реалізовано, позивач залишив за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ..
Зазначає, що 21.09.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано свідоцтво, згідно з яким позивачу належить на праві власності майно, що складається з: майнових прав на квартиру, проектною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_5 .
Вказує, що з метою проведення державної реєстрації права власності звернувся до ЖБК "Подільський край" із заявою про видачу довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі на будівництво квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , однак у вказаному відповідач відмовив, чим порушив права позивача як власника.
ВВажає, що після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об'єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридичного статусу об'єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства.
Позивач також стверджує, що ОСОБА_1 , як попереднім власником майнових прав, у повній мірі виконано умови угоди №14-КЖ-79 про членство у ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, а саме сплачено пайовий внесок, однак ЖБК "Подільський край", у свою чергу, порушив умови вказаної угоди, не передавши всі необхідні документи для оформлення права власності. Як наслідок, позивач, як власник майнових прав, не може реалізувати надане законом право, а саме оформити право власності на квартиру, проектною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_5 .
Зауважує, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об'єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.
Відповідач у відзиві на позов (від 12.11.2025) у задоволені позову просить відмовити. Враховуючи положення ст. 392 ЦК України, відповідно до яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, обґрунтування позивачем позовних вимог наявністю в нього майнових прав на квартиру, вказує на безпідставність позовної вимоги, оскільки предметом позову є визнання права власності не на майнові права, а на квартиру, яка є окремим об'єктом права власності, не тотожним з майновими правами. Стверджує, що позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником майна. Звертає увагу, що до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає. Також стверджує про відсутність права власності у ОСОБА_1 , тому що затвердження мирової угоди між ТОВ "Октан Центр" та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої сторони розірвали договір №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво від 22.02.2008, відбулося до введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 (02.10.2015), коли будинок та окремі об'єкти в цьому будинку набули статусу нерухомого майна. Вказує, що ОСОБА_1 умов угоди №14/КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2026, зокрема п. 4.1.11, не виконала, жодної оплати на розрахунковий рахунок та звірки розрахунків з ЖБК "Подільський край" не провела. Також зазначає, що відповідно до протоколу засідання правління ЖБК "Подільський край" від 05.08.2019, яким затверджувались нумерації квартир, у будинку АДРЕСА_3 відсутні квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , і відсутнє прізвище ОСОБА_1 серед власників квартир, яким присвоєно номери. Звертає увагу на відсутність підстав для видачі позивачу довідки про членство в кооперативі та внесення таким членом пайового внеску, оскільки позивач не належить до членів кооперативу.
У відповіді на відзив (від 25.11.2025) позивач заперечує проти доводів, викладених у відзиві, у повному обсязі. Вказує, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об'єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.
Вважає, що ОСОБА_1 сплатила пайовий внесок за квартиру у повному обсязі, оскільки відповідно до додатку № 1 до угоди № 14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016 сторони погодили, що кошти в сумі 756773,25 грн, що сплачені за договором про дольове інвестування № 14-КЖ-7»9 від 22.01.2008, зараховані в якості оплати за квартиру.
Звертає увагу, що у позивача немає жодних відомостей, що ОСОБА_1 отримувала від ЖБК письмове повідомлення про розірвання договору, чи про повернення їй пайового внеску.
Також зауважує, що відповідач не повідомив товариство про розмір доплати за добудову житлового будинку, яку мала сплатити ОСОБА_1 , наявність змін проектної площі об'єкту нерухомості та необхідність здійснення доплати за кожен квадратний метр, збудований понад проектну площу. Вважає хибними твердження відповідача, що у останнього не виникло жодних зобов'язань перед ОСОБА_1 ..
Звертає увагу, що відповідач не оскаржував угоду № 14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016 та свідоцтво, відповідно до якого ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" належить на праві власності майно, що складається з: майнових прав на квартиру, проектною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_5 .
У письмових поясненнях (від 25.11.2025) позивач наголошує, що йому за результатами виконавчих дій в ході виконавчого провадження №66106974 ( опис та арешт майна, оцінка вартості майна, реалізація майнових прав) належить на праві власності майно, що складається з: майнових прав на квартиру, проектною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_5 . Оскільки відповідач не визнає майнових прав позивача на зазначену квартиру, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання права власності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Октант-Центр" у письмових поясненнях щодо позову (від 02.12.2025) вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а обставини, зазначені в позовній заяві, такими, що відповідають дійсності. Зазначає, що ЗАТ "Октант" здійснювалось будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими магазинами, офісами та підземною автостоянкою по АДРЕСА_3 , 01.10.20211 відповідно до акта приймання - передачі, ЗАТ "Октант" передав, а ЖБК "Подільський край" прийняв незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Аналізуючи положення статуту ЖБК "Подільський край", звертає увагу, що одним із рішень позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край", які відбулися 26.04.2018, прийнято в члени кооперативу ОСОБА_2 та уповноважено від зборів ОСОБА_3 підписати договір уступки згідно угоди №14/ЖК-79 від 08.11.2016 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . На підставі зазначеного висновує, що до зборів 26.04.2018 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_1 була укладена угода №14/ЖК-79. Звертає увагу, що з конструкції реєстраційного номеру угоди вбачається, що проінвестований об'єкт знаходиться на 14-му поверсі, номер об'єкта - 79.
З приводу списку членів ЖБК "Подільський край" вказує, що протоколом від 14.05.2024 затверджено список членів кооперативу, відповідно до якого за порядковим номером 82 зазначений член кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 серед членів ЖБК "Подільський край" відсутня.
Враховуючи кредитний договір між ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" та ОСОБА_1 станом на 2007 рік, вважає будь-які переуступки права вимоги від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (у випадку їх наявності) фраудаторними правочинами.
Позивачем подано клопотання від 17.12.2025 (з врахуванням уточнень), в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є квартира проектною площею 122,55 кв. м., за проектним номером ЖК-79, що знаходиться на 14-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , яка була побудована на підставі угоди №14 ЖК-79 від 08 листопада 2016 року, квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_7 та які вона (вони) має технічні характеристики?
- якщо ні, яка дійсна адреса (фактичний номер/номери) та технічні характеристики квартири проектною площею 122,55 кв. м., за проектним номером ЖК-79, що знаходиться на 14-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , яка була побудована на підставі угоди №14 ЖК-79 від 08 листопада 2016 року?
Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ 45523734; 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109). Вказує, що оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" гарантує.
Обґрунтовуючи клопотання про проведення експертизи (від 17.12.2025) представник позивача звертає увагу, що 08.11.2026 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_1 укладено Угоду №14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край", згідно якої ЖБК зобов'язався, зокрема, організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 за рахунок внесків учасника та внесків інших членів ЖБК; здати його в експлуатацію; передати учаснику приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов'язався: сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Відповідно до п. 1.5. Угоди, об'єкт нерухомості, проектною площею 122,55 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поверх АДРЕСА_8 . У Додатку №2 до угоди №14/ЖК-79 від 08.11. 2016 вказаний план та розміщення об'єкта нерухомості на поверсі, а саме, зазначений проект квартири, загальною площею 122,55 кв. м., що ділиться на дві квартири: АДРЕСА_1 , фактичною площею 71,9 кв. м., та АДРЕСА_7 , фактичною площею 44,6 кв. м. (вказані квартири на малюнку заштриховані). Відповідно до п. 1.7. Угоди загальна площа об'єкту нерухомості, що вказана в пункті 1.5 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об'єкту проведеної належним замірювачем.
Зазначає, що відповідно до наданого в матеріали справи відповідачем протоколу засідань правління ЖБК "Подільський край" щодо затвердження нумерації приміщень в будинку по АДРЕСА_3 в списку нумерації житла відсутні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 , натомість наявні квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_7 , навпроти яких не зазначено прізвище власника, а поставлено прочерк, у зв'язку з чим, у позивача є всі підстави вважати, що вказані квартири є майном за Угодою № 14-КЖ-79 від 08.11. 2016 року про членство в ЖБК "Подільський край".
Зауважив, що з метою встановлення наявності таких квартир 26.11.2025 звернувся до ОСББ "Подільський" із запитом про отримання, зокрема, технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та/або іншої технічної документації, з якої можливо встановити нумерацію квартир у вказаному будинку. Листом №86 від 09.12.2025 ОСББ "Подільський" відмовило у наданні документів, оскільки технічний паспорт на будинок є неактуальним, а технічні паспорти на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 у ОСББ відсутні. Також у відповіді вказано, що речові права на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 в зазначеному будинку не зареєстровані, згідно технічного паспорту будинку і в натурі такі квартири відсутні. У подальшому на вимогу ухвали суду від 10.12.2025 ОСББ "Подільський" надав технічний паспорт на житловий будинок з вбудовано прибудованими магазинами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого на 14-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 наявні квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_7 .
Оскільки інформація, надана ЖБК "Подільський край", повністю суперечить інформації, що була надана ОСББ "Подільський", у зв'язку з чим неможливо встановити, чи є квартира проектною площею 122,55 кв. м. за проектним номером ЖК-79, що знаходиться на 14-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , яка була побудована на підставі угоди №14 ЖК-79 від 08.11.2016, квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_7 , вважає, що для встановлення наявності квартири та фактичного номеру (фактичних номерів), який належить квартирі проектною площею 122,5 кв. м., за проектним номером ЖК-79, що знаходиться на 14-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право. Зазначає, що наведене вище свідчить про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.
У клопотанні (від 17.12.2025) також просить зупинити провадження у справі №924/1014/25 на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач - ЖБК "Подільський край" у поясненнях від 22.12.2025 вказує на безпідставність клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить у задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі №686/16785/13-ц затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ТОВ "Октант-Центр", згідно умов якої її сторони розірвали договір № 14-КЖ-7""9 про дольове інвестування у житлове будівництво від 22.02.2008; ТОВ "Октант-Центр" зобов'язався повернути ОСОБА_1 внесені нею на виконання цього договору кошти, а ОСОБА_1 відмовилася від будь-яких претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв'язку з невиконанням останнім свої зобов'язань за договором № 14-КЖ-7""9 про дольове інвестування у житлове будівництво від 22.02.2008. Вказує, що ЖК-79 є будівельним номером квартири площею 122,5 кв. м., яку планувалося створити на підставі угоди про членство № 14-КЖ-7""9 від 08.11.2016. Зауважує, що відповідно до технічного паспорта будинку АДРЕСА_3 , на місці запланованих, але фактично відсутніх квартир АДРЕСА_9 загальною площею 128,8 кв. м. Звертає увагу, що технічні характеристики квартири наведені у звіті про оцінку майна.
Представник позивача у засіданні підтримав клопотання про проведення експертизи, вказуючи на необхідності її проведення для встановлення обставин у справі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи.
Представник ТОВ "Октант-Центр" в засіданні суду 17.12.2025 підтримав клопотання позивача про призначення експертизи.
Суд, оцінивши позиції сторін, розглядаючи клопотання представника позивача про проведення експертизи (від 17.12.2025), зауважує, що відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами, згідно зі статтями 73, 76 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок у їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
При цьому п. 8 ч. 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу", - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, якi ставляться експерту, i його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Як убачається із матеріалів справи та позицій сторін, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на квартиру, проектною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: №79, фактичною площею 71,9 кв. м. та №80, фактичною площею 44,6 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Подільська, будинок № 58. У свою чергу, відповідач, зокрема зазначає про відсутність таких квартир під №№ 79, 80 на 14-му поверсі багатоквартирного житлового будинку, що знаходяться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Подільська, 58, звертаючи увагу, що згідно технічного паспорту на будинок там знаходяться квартира №49.
Суд зауважує, що рішення у конкретній справі приймається судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з урахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.
Під час розгляду справи суд повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.
У п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Отже, з огляду на вищенаведені позиції сторін та матеріали справи, з метою всебічного, повного, об'єктивного вирішення судового спору виникла необхідність у з'ясуванні того чи є квартира проектною площею 122,55 кв. м., за будівельним номером ЖК-79, на 14-му поверсі (2 секція) багатоквартирного будинку №58 за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, будівництво якої передбачено Угодою №14 ЖК-79 від 08.11 2016, квартирою 79 та квартирою 80 та які її технічні характеристики, якщо ж ні то який її фактичний номер та технічні характеристики.
З'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. При цьому висновків експертів, які володіють відповідними спеціальними знаннями з цих питань, сторонами у матеріали справи не надано.
Враховуючи наведене, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування і мають значення для справи, керуючись завданнями та основними засадами господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об'єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники, та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Частинами 4 7 ст. 99 ГПК України врегульовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Проаналізувавши питання, які, на думку позивача, потрібно поставити експерту, суд, беручи до уваги предмет спору та обставини, які підлягають встановленню, вважає за необхідне конкретизувати запропоновані відповідачем питання.
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано таке.
За приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
Представником позивача було запропоновано доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109, ЄДРПОУ 45523734). Іншими сторонами пропозицій щодо експертної установи суду не подано.
З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що проведення судової експертизи у справі слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109, ЄДРПОУ 45523734), тобто експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування.
При цьому, частиною 7 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
У п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлено представником позивача, витрати на її проведення покладаються на заявника.
Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/1014/25.
Керуючись ст. ст. 98-100, 119, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити у справі №924/1014/25 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ 45523734; 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).
На вирішення експерту поставити питання:
- Чи є квартира проектною площею 122,55 кв. м., за будівельним номером ЖК-79, на 14-му поверсі (2 секція) багатоквартирного будинку №58 за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, будівництво якої передбачено Угодою №14 ЖК-79 від 08.11 2016, квартирою 79 та квартирою 80 та які вона (вони) має технічні характеристики?
- Якщо ні, який/які фактичний номер/номери та технічні характеристики квартири проектною площею 122,55 кв. м., за будівельним номером ЖК-79 на 14-му поверсі (2 секція) багатоквартирного будинку №58 за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, будівництво якої передбачено Угодою №14 ЖК-79 від 08.11 2016?
Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.
Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.
Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Зобов'язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.
Зупинити провадження у справі №924/1014/25 на час проведення судової експертизи.
Матеріали справи №924/1014/25 направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109, ЄДРПОУ 45523734).
Ухвала набирає законної сили 23.12.2025.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 25.12.2025.
Суддя В.В. Виноградова