Ухвала від 23.12.2025 по справі 922/5397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усатого В.О., судді Аюпової Р.М. , судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. № 26136 від 11.11.2025) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Авіатехком"

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 05.12.2025 розпорядником майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

11.11.2025 до суду від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшла скарга (вх. № 26136), в якій боржник просить суд:

1) визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо направлення виконавчих документів про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат пов'язаних з трудовими правовідносинами до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів передчасними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вжити заходи щодо повернення оригіналів виконавчих документів про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат пов'язаних з трудовими правовідносинами з органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції поновити виконавчі провадження про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат пов'язаних з трудовими правовідносинами та продовжити їх примусове виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 13.11.2025 призначено скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. № 26136 від 11.11.2025) до розгляду на 18.12.2025.

17.12.2025 до суду від боржника надійшла заява (вх. № 29632) про проведення судового засідання за відсутності представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

17.12.2025 до суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення (вх.№29520), в яких арбітражний керуючий Татіщев О.Є. вважає скаргу ХДАВП такою, що підлягає задоволенню; просить суд провести судове засідання без його участі.

18.12.2025 до суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов відзив (вх. № 29747), в якому відділ просить суд відмовити в задоволенні скарги боржника та розглянути справу без участі представника відділу.

Боржник, розпорядник майна та представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання 18.12.2025 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкладено розгляд скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. № 26136 від 11.11.2025) на 23.12.2025.

23.12.2025 до суду від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшла відповідь (вх. № 30059) на відзив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУЮ, в якій боржник просить суд задовольнити скаргу ХДАВП у повному обсязі.

23.12.2025 до суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення (вх.№ 30094), в яких арбітражний керуючий Татіщев О.Є. просить скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства задовольнити в повному обсязі, здійснити розгляд скарги без його участі.

Боржник, розпорядник майна та представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання 23.12.2025 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання скаржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та іншим учасникам у справі про банкрутство реалізувати свої права в умовах воєнного стану, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об'єктивних причин вийти за межі строку, встановленого частиною першою статті 342 ГПК України.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, а скаржником реалізовано своє процесуальне право на подання відповіді на відзив.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка боржника, розпорядника майна та представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції судом не була визнана обов'язковою, а відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції й боржником реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву та відповіді на відзив відповідно, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. № 26136 від 11.11.2025) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. № 26136 від 11.11.2025) та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 05.12.2025 розпорядником майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

У скарзі (вх. № 26136 від 11.11.2025) боржник зазначає, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває зведене ВП №33410750, у межах якого об'єднано 3709 виконавчих проваджень по виконанню рішень про стягнення заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 221520701 грн, з яких - 2716 виконавчих проваджень на загальну суму 77374683 грн про стягнення заробітної плати та іншим виплатам, пов'язаним з трудовими правовідносинами; виконавчі провадження по заробітній платі на теперішній час зупинені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з направленням виконавчих документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Боржник зауважує, що на даний час вказані вище виконавчі провадження, в тому числі про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, зупинені, при цьому, у зупиненому виконавчому провадженні державним виконавцем не здійснюються заходи примусового виконання.

Боржник вважає, що дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо направлення виконавчих документів, в тому числі про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є передчасними, оскільки у боржника наявне майно, на яке можливо звернути стягнення, а відтак не виключає можливість виконання відповідних рішень в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, боржник зауважує на тому, що виконавчі документи, в тому числі про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, тривалий час залишаються невиконаними.

У відзиві на скаргу відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції підтверджує, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене ВП №33410750, у межах якого об'єднано 3709 виконавчих проваджень по виконанню рішень про стягнення заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 221520701 грн, з яких - 2716 виконавчих проваджень на загальну суму 77374683 грн про стягнення заробітної плати та іншим виплатам пов'язаним з трудовими правовідносинами; виконавчі провадження по заробітній платі на теперішній час зупинені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з направленням виконавчих документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; відділ зауважує на тому, що докази усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, до відділу не надходило, з огляду на що вважає відсутніми підстави для продовження примусового виконання судових рішень.

Також на підтвердження своєї правової позиції відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції посилається на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно з п.п. 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. ч. 1-3, 6 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Як зазначено вище, згідно з відповіддю відділу виконавчі провадження по заробітній платі на теперішній час ним зупинені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з направленням виконавчих документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів згідно з Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Таким чином, на даний час вказані виконавчі провадження, в тому числі про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, зупинені.

При цьому, у зупиненому виконавчому провадженні державним виконавцем не здійснюються заходи примусового виконання протягом 6 місяців, як це передбачено діючим законодавством.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять ані доказів виконання органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, виконавчих документів по стягненню з боржника заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, ані доказів передбачення державною програмою для забезпечення виконання рішень суду грошових коштів на виконання рішень за зведеним виконавчим провадження №33410750.

При цьому, у матеріалах справи містяться докази наявності у боржника - Харківського державного виробничого підприємства майнових активів.

Суд зазначає, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перекладено обов'язок по виконанню рішень суду за рахунок бюджетних коштів на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування, поряд із цим, не надано доказів того, які саме дії були здійснені відділом протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до діючого законодавства щодо виконання рішень суду при наявності у боржника великої кількості рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з доводами боржника про те, що дії відділу примусового виконання рішень щодо направлення виконавчих документів, в тому числі про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів є передчасними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. № 26136 від 11.11.2025); визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо направлення виконавчих документів про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів передчасними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вжити заходи щодо повернення оригіналів виконавчих документів про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, з органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції поновити виконавчі провадження про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, та продовжити їх примусове виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 44-49, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235, 339-343 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх. № 26136 від 11.11.2025).

Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо направлення виконавчих документів про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів передчасними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вжити заходи щодо повернення оригіналів виконавчих документів про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, з органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції поновити виконавчі провадження про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заробітної плати та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами, та продовжити їх примусове виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Акціонерному товариству "Українська оборонна промисловість", Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, прокурору, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Аюпова Р.М. Міньковський С.В.