вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" грудня 2025 р. м. Київ
Справа № 910/11329/25
За позовом Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області
до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»
про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки
Суддя Ейвазова А.Р.
За участю представників від:
позивача - не з'явилися;
відповідача - не з'явилися
Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області (далі - позивач, Коцюбинська селищна рада) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» (далі - відповідач, АТ «Позняки-Жил-Буд») та просить:
- припинити договір оренди земельної ділянки від 01.06.2004 №47, укладений між Коцюбинською селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Позняки-Жил-Буд», шляхом його розірвання;
- повернути об'єкт оренди - земельну ділянку площею 0,5927га, яка знаходиться в смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторонами укладено договір оренди від 01.06.2004 №47, до якого укладено додаткову угоду від 31.10.2014, що не зареєстрована в установленому порядку, якою змінено площу орендованої земельної ділянки, кадастрові номери та цільове призначення земельних ділянок, що перестали відповідати інформації з Державного земельного кадастру (далі -ДЗК). Позивач вважає, що нездійснення реєстрації додаткової угоди від 31.10.2014 та невідповідність інформації з ДЗК щодо земельної ділянки умовам договору свідчить про те, що право оренди у відповідача на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210946200:01:031:0011 та 3210946200:01:031:0027 не виникало (а.с.1-6).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.49-51).
Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 06.10.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 передана судді Ейвазовій А.Р. (а.с.54, 56).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.11.2025 о 14:00, визнано явку сторін обов'язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.120-122).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 21.10.2025 о 15:30 - позивачу; 21.10.2025 о 15:24 - відповідачу (а.с.123-124).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 21.10.2025.
04.11.2025 представник відповідача - Когута С.С. ознайомився з матеріалами справи (а.с.126).
14.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 19.11.2025, на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі (а.с.127).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2025 судом відкладено підготовче засідання на 10.12.2025 о 14:00 та визнано обов'язковою явку сторін у таке засідання (а.с.131-133).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 21.11.2025 о 03:04 - позивачу; 21.11.2025 о 03:00 - відповідачу (а.с.134-135).
08.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідач, з пропущенням строку, встановленого ухвалою від 21.10.2025, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.140-144).
Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:
- позивач після укладення додаткової угоди від 31.10.2014 не вчинив ніяких дій для поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210946200:01:031:0027 та проведення державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210946200:01:031:0011, незважаючи на це сторони продовжували виконувати умови договору оренди;
- лише у 2023 році позивач на підставі технічної документації зареєстрував право власності на відповідні земельні ділянки та почав вимагати додаткові умови для підписання додаткової угоди, яка не підписана сторонами;
- протягом 2023-2025 років сторони продовжували виконувати умови договору оренди №47 від 01.06.2004 в редакції від 31.10.2014;
- позивач приймав від відповідача орендну плату за користування земельними ділянками загальною площею 0,5927га, а фактично користувався земельними ділянками з кадастровими №№3210946200:01:031:0018, 3210946200:01:031:0015 площею відповідно 0,1145га та 0,0600га;
- договір оренди землі чи додаткова угода до договору оренди є дійсними і створюють чи змінюють правовідносини між сторонами з моменту їх укладення незалежно від подальшої державної реєстрації речових прав, які з них виникають, тому право оренди у відповідача щодо спірних земельних ділянок виникло з 01.06.2004 та змінилося 31.10.2014, а відсутність державної реєстрації цього права не свідчить про його недійсність;
- поведінка позивача у спірних правовідносинах не є добросовісною;
- позивач перешкоджав поділу та реєстрації земельної ділянки, що свідчить про перешкоди у настанні відкладальної обставини, тому суд має виходити з того, що реєстрація права оренди спірних земель за відповідачем проведена;
- ні законодавство, ні договір оренди не передбачають, яка саме особа зобов'язана зареєструвати права оренди, однак, реєстрація можлива лише за умови виконання позивачем обов'язку щодо поділу земельної ділянки та реєстрації права комунальної власності на землю;
- 15.07.2025 відповідач без підписання додаткової угоди самостійно вчинив дії щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3210946200:01:031:0011.
У відзиві відповідач повідомив, що звернувся до позивача щодо врегулювання спору шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди №47 від 01.06.2004 для уточнення кадастрових номерів та площ земельних ділянок, переданих в оренду.
До змісту поданого відзиву відповідач включив заяву про поновлення строку на подання відзиву
08.12.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без руху, посилаючись на недоліки позовної заяви, а також просив продовжити строк підготовчого провадження (а.с.163-164).
08.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеної на 10.12.2025, на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника позивача - адвоката Яроша С.В. в іншому судовому процесі, а також враховуючи не закінчення для позивача строку на подання відповіді на відзив та необхідність додаткового часу для врегулювання сторонами спору (а.с.170).
09.12.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, у якому позивач просить у її задоволенні відмовити (а.с.175-176).
Ухвалою від 10.12.2025, яка занесена до протоколу підготовчого засідання (а.с.178-180), з підстав наведених в ухвалі від 10.12.2025 (а.с.185-191), судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 судом відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Позняки-Жил-Буд», яка включена до відзиву, про поновлення строку для подання відзиву (а.с.185-191).
Крім того, ухвалами від 10.12.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: продовжено строк підготовчого провадження на 5 днів, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:00 24.12.2025.
Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору.
Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, реалізації права на врегулювання спору добровільно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 відповідача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:00 24.12.2025 (а.с.182).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 10.12.2025 о 19:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.183).
22.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 24.12.2025, на іншу дату, посилаючись на призначення 24.12.2025 засідання сесії ради, на якому буде розглянута заява відповідача щодо врегулювання спору шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.06.2004.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.12.2025, на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження.
В обґрунтування заявлених клопотань відповідач посилається на ті ж обставини, що й позивач та зауважує, що у разі прийняття позивачем рішення про укладення додаткової угоди до договору, сторони можуть примиритися.
24.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву за ініціативою суду, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що суд має врахувати не лише причини пропуску строку на його подання, а й процесуальну поведінку позивача, якому було відомо про обставини і докази, на які посилається відповідач; однак про які позивач суд не повідомив.
Також, 24.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить прийняти письмові пояснення та докази, посилаючись на право учасника справи надавати пояснення, визначене п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, а також те, що частина доказів на момент закінчення строку на подання відзиву не існувала, а інша частина доказів прихована позивачем, що свідчить про його недобросовісність.
Крім того, 24.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якому відповідач посилається на неможливість забезпечити явку свого представника - адвоката Яроша С.В., через залучення такого представника до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, на підтвердження чого надано повістку про виклик.
У підготовче засідання 24.12.2025 представники сторін не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання таким, що підлягає відкладенню з наступних підстав.
Як визначено п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Так, у даній справі відповідачем подані клопотання про продовження строку на подання відзиву, копія якого направлена позивачу у день засідання, та прийняття пояснень та доказів, копії яких позивачу не направлені. З метою недопущення порушення прав позивача, якому можливо невідомо про надходження відповідних документів, що направлені безпосередньо у день засідання, а деякі не направлені взагалі, а також заслуховування його думки щодо заявлених клопотань, суд вважає за доцільне розглянути такі клопотання за участю сторін, представники яких у дане підготовче засідання не з'явилися.
Окрім того, в силу п.1 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
Враховуючи зазначене, зважаючи на намір сторін врегулювати спір, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам такої можливості.
Також, враховуючи, що строк підготовчого провадження, з урахуванням його продовження на 5 днів ухвалою від 10.12.2025, що занесена до протоколу підготовчого засідання, закінчується, а суду необхідно розглянути подані клопотання відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження ще на 25 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку сторін у підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження на 25 днів.
2.Відкласти підготовче засідання на 14.01.2026 о 16:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
3. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов'язковою.
У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.
4. Викликати в підготовче засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов'язковою.
Роз'яснити відповідачу, що він зобов'язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.
5. Ухвалу направити учасникам справи
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова