ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство
23.12.2025Справа № 910/5056/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (ідентифікаційний код 40340380)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код 43249891)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
представники учасників процесу:
від заявника: не з'явився
від боржника: Гурай-Рацун О.В.
вільний слухач: Дорошенко О.Б.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» (код ЄДРПОУ 43249891) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (суддя Яковенко А.В.) заяву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.07.2022.
11.07.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. на участь у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкладено розгляд справи №910/5056/22 у підготовчому засіданні на 08.08.2022.
08.08.2022 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
08.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування оригіналів письмових доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відкладено підготовче засідання на 12.09.2022, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» подати суду у строк до 29.08.2022 (включно) оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале».
29.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора на відзив боржника.
12.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до відзиву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5056/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале»; визнано грошові вимоги ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» до ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» в розмірі 531 546 505,65 грн (499 322 231,68 грн - основна заборгованість, 32 224 273,97 грн - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5056/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5056/22. Справу № 910/5056/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Після надходження справи № 910/5056/22 до Господарського суду міста Києва за результатом автоматизованого розподілу матеріали справи передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале», призначено підготовче засідання для розгляду заяви ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» на 19.04.2023.
17.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення кредитора.
18.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника.
19.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення кредитора.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/5056/22 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Після надходження справи № 910/5056/22 до Господарського суду міста Києва за результатом автоматизованого розподілу матеріали справи передано судді Чеберяку П.П. для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», підготовче засідання призначено на 16.09.2024.
10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про витребування доказів.
13.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ткачука О.В. про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь у справі №910/5056/22.
13.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про зміну кандидатури арбітражного керуючого.
У судовому засіданні 16.09.2024 оголошено перерву до 23.09.2024.
Протокольною ухвалою від 23.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» в розмірі 531 629 815,65 грн. (398 000 000,00 грн. - основний борг, 15 218 630,13 грн. - 3 % річних, 86 103 601,55 грн. - інфляційні нарахування, 32 224 273,97 грн. - пеня, 24 810,00 грн. - судовий збір, 58 500,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражному керуючому); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891) у встановленому законодавством порядку; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013); встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 25.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника; попереднє засідання суду призначено на 25.11.2024.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/5056/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/5056/22 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5056/22 та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В. для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», підготовче засідання суду призначено на 27.05.2025.
26.05.2025 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
27.05.2025 до Господарського суду міста Києва від кредитора надійшла заява про відкладення розгляду справи.
27.05.2025 у судовому засіданні суд оголосив про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на 01.07.2025.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №910/5056/22, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5056/22.
У зв'язку з оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 910/5056/22, матеріали справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» були скеровані до Верховного Суду.
Судове засідання, призначене на 01.07.2025, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №910/5056/22 залишено без змін.
16.09.2025 матеріали справи № 910/5056/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 підготовче засідання суду призначено на 07.10.2025.
29.09.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» надійшла заява про закриття провадження у справі №910/5056/22 (910/11654/24).
03.10.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.10.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» надійшли заперечення на клопотання від 03.10.2025 про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з триваючою повітряною тривогою у місті Києві, справи, які були призначені до розгляду на 07.10.2025 були зняті з розгляду, про що було здійснено відповідне оголошення на сайті Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 призначено підготовче засідання на 11.11.2025.
10.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 11.11.2025 суд відклав розгляд справи на 25.11.2025.
24.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Апогей» надійшла заява про заміну ініціюючого кредитора ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» на ТОВ «Апогей».
25.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» надійшли пояснення по справі.
25.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» надійшли заперечення на заяву ТОВ «Апогей» про заміну кредитора.
У підготовчому засіданні 25.11.2025 суд відклав розгляд справи на 09.12.2025.
09.12.2025 підготовче засідання суду в справі № 910/5056/22 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 призначено судове засідання у справі на 23.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
У підготовче засідання 23.12.2025 представник заявника не з'явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений ухвалою суду від 10.12.2025.
У підготовчому засіданні 23.12.2025 представник боржника заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале».
Розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» зареєстровано за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 3/5 офіс 215, ідентифікаційний код 43249891.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник зазначає про наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» заборгованості в розмірі 531 629 815,65 грн, з яких: 398 000 000,00 грн - основний борг, 15 218 630,13 грн - 3 % річних, 86 103 601,55 грн - інфляційні нарахування, 32 224 273,97 грн - пеня, 24 810,00 грн - судовий збір, 58 500,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.
Положення частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надано визначення таким термінам:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Отже, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов'язань.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання (тобто грошові обов'язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов'язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.
Судом встановлено, що 24.01.2020 між ТОВ «Фінансова Оферта», як первісним кредитором та ТОВ «Апогей», як новим кредитором було укладено попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120, з подальшими змінами внесеними додатковими угодами № 1 та № 2 від 02.10.2020, відповідно до пункту 3.1. якого (у редакції додаткової угоди № 1 від 02.10.2020), сторони зобов'язуються не пізніше 31.10.2020, укласти основний договір на умовах, встановлених цим договором.
За основним договором, який буде укладений між первісним кредитором та новим кредитором, або фінансовою компанією, визначеною новим кредитором, первісний кредитор обов'язується передати (відступити) на користь нового кредитора наявні у нього права вимоги, а новий кредитор прийме (набуде) такі права вимоги, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в протоколі електронних торгів (який є невід'ємною частиною цього договору) і зобов'язується сплатити первісному кредитору грошову суму, визначену в пункті 4.1.1. цього договору, крім тієї частини прав вимоги, які прямо зазначені в п.3.2. цього договору.
У пункті 1.2. попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 визначено, що права вимоги - частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до пункту 3.1. цього договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис яких міститься в Протоколі електронних торгів № debtx_8908 (далі - протокол електронних торгів), який є частиною цього договору, крім тих прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим договором або основним договором згідно з пунктом 3.2. цього договору.
Пунктом 4.1. попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 сторони погодили, що після укладання цього договору, новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору грошову суду у розмірі 202 000 000 грн 00 коп. без ПДВ (далі - ціна відступлення), в якості передоплати протягом 5 робочих днів з дня (дати) підписання цього договору. Зазначена ціна відступлення зараховується у якості оплати за права вимоги по основному договору.
28.01.2020 ТОВ «Апогей» сплатив ТОВ «Фінансова оферта» ціну відступлення права вимоги за попереднім договором про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 у розмірі 202 000 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.
02.10.2020 між ТОВ «Апогей», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 3.1.-3.3. якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, первісний кредитор передав (відступив) на користь нового кредитора, а новий кредитор набув права вимоги до первісного кредитора за попереднім договором щодо укладання основного договору. В результаті укладання даного договору новий кредитор набуває всі права, що належить первісному кредитору за попереднім договором. Перехід права від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається в моменту його підписання.
Первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги за попереднім договором в момент підписання цього договору. Перехід прав вимоги за попереднім договором не вимагає підписання ніяких інших документів, угод та актів приймання-передачі (пункт 5.1. договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020).
Згідно з пунктами 4.1.-4.2. договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 вартість прав, що відступаються первісним кредитором на користь нового кредитора, складає 400 000 000 грн 00 грн. без ПДВ.
Вартість прав сплачується новим кредитором первісному кредитору наступним чином: 4.2.1. - 202 000 000 грн 00 коп. без ПДВ - протягом 90 днів з дня укладання основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та новим кредитором; 4.2.2. - 198000000,00 грн - протягом 180 днів з дня укладання основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та новим кредитором.
Відповідно до пунктів 7.1.-7.4. договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
За прострочення виконання грошових зобов'язань новий кредитор сплачує первісному кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. За прострочення виконання грошового зобов'язання новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору суму бору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що у відповідності до статті 625 ЦК України є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань, що може стягуватись поряд з пенею. Грошові зобов'язання нового кредитора вважаються простроченими в частині грошового зобов'язання, передбаченого пунктом 4.2.1. даного договору - починаючи з 91 дня від дня укладання основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та новим кредитором, а в частині грошового зобов'язання, передбаченого пунктом 4.2.2. даного договору - починаючи з 181 дня від дня укладання основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та новим кредитором.
02.10.2020 між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «Апогей» була укладена додаткова угода № 2 до попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020, в якій сторони дійшли згоди про передання новим кредитором своїх прав за попереднім договором боржнику зокрема, щодо укладення основного договору та зарахування сплаченої первісному кредитору у відповідності до пункту 4.1. попереднього договору, грошової суми в рахунок оплати за права вимоги по основному договору.
23.10.2020 між ТОВ «Фінансова Оферта», як первісним кредитом та ТОВ «ФК «Монтале», як новим кредитором був укладений договір про відступлення права вимоги та майнових прав (основний договір), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І. за реєстровим № 11612, в якому зазначено, що він укладений на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020. Укладенням цього договору сторони підтверджують належне виконання ними попереднього договору та відсутність будь-яких претензій щодо його виконання.
Відповідно до пункту 3.1. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, первісний кредитор передав (відступив) на користь нового кредитора, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора, що входять в пул активів, детальний опис якого міститься в протоколі електронних торгів № _8908 від 03.01.2020 (далі - протокол електронних торгів), який є частиною цього договору, а також в додатках № 1, 2, 3 до цього договору.
Згідно з пунктами 4.1.- 4.2. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020, вартість прав, що відступаються первісним кредитором на користь нового кредитора, складає 202 000 000 грн 00 коп. без ПДВ. Вартість прав за цим договором є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000 грн 00 коп. без ПДВ, у відповідності до пункту 4.1. попереднього договору первісному кредитору.
У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, відповідно до умов якого боржник повинен був сплатити на користь ТОВ «Апогей» 400 000 000 грн 00 коп. (з яких - 202 000 000 грн 00 коп. повинні бути сплачені до 22.01.2021 включно, 198 000 000 грн 00 коп. до 22.04.2021 включно) - у боржника перед ТОВ «Апогей» виникла заборгованість за цим договором, яка в подальшому була відступлена ТОВ «Апогей» на користь інших кредиторів.
Так, 22.02.2021 між ТОВ «Апогей», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», як новим кредитором було укладено договір №1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору № 1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 22.02.2021, відповідно до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі новому кредитору своє право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Право вимоги до боржника, що передається (відступається) за цим договором, становить в загальному розмірі 400 000 000,00 грн., які боржник повинен сплатити на користь первісного кредитора відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.
Згідно з пунктом 1.1.4. цього договору, право вимоги - право грошової вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 по сплаті заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо.
18.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», як первісним кредитором та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» (ініціюючим кредитором), як новим кредитором було укладений договір №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.
Відповідно до пунктів 2.1.-2.2. договору № 1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 22.02.2021, первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі новому кредитору своє право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Право вимоги до боржника, що передається (відступається) за цим договором, становить 398 000 000 грн 00 коп., які боржник повинен сплатити на користь первісного кредитора відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.
Згідно з пунктом 1.1.4. договору №1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань від 18.03.2021, право вимоги - право грошової вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 по сплаті заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо. Право вимоги належить первісному кредитору на підставі договору №1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань укладеного між ним та ТОВ «Апогей».
Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; а якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Згідно з статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ст. 518 ЦК України).
Отже, права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені лише за існуючим зобов'язанням, первісний кредитор може відступити тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать, відступлення прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов'язанні кредитор.
Заперечуючи проти наявності у боржника грошового зобов'язання перед кредитором, ТОВ «Монтале» вказує про те, що Товариство довідалося про перехід права вимоги до ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» після подання ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Одразу, після того, як ТОВ «Монтале» стало відомо про існування договору, ним було подано позов про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а також інших договорів, за якими відступалися права вимоги за цим договором, що, на думку боржника, свідчить про існування спору про право.
Також ТОВ «Монтале» посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №910/18499/20 (910/12493/24) зазначає, що ТОВ «КУ «Інвестиційна» не набуло права вимоги до ТОВ «Монтале» за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а тому заявник не мав права подавати заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №910/18499/20 (910/12493/24) позов задоволено, зокрема, визнано недійсним договір № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артфінброк»; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монтале» на суму 398 000 000,00 грн, а також всі інші права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монтале».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12493/24) закрито.
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №910/18499/20 (910/12493/24) набрало законної сили.
Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №910/18499/20 (910/12493/24), яке набрало законної сили, встановлена недійсність договору № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги, а тому в Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» відсутнє право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монтале» за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, що свідчить про безпідставність вимог заявника.
Поряд з тим, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале» також заперечив факт виникнення та існування боргу перед ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, оскільки заперечує взагалі існування такого договору.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про визнання недійсними правочинів, а саме: договору про відступлення права вимоги, укладеного 02.10.2020 між ТОВ «АПОГЕЙ» та ТОВ «ФК «МОНТАЛЕ»; договору № 1-22/22 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань, укладеного між ТОВ «Апогей» та ТОВ «ФК «Артфінброк»; договору № 1-18/03 від 18.03.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань, укладеного між ТОВ «ФК «Артфінброк» та ТОВ «КУ «Інвестиційна».
При цьому, вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 обґрунтовані, зокрема, нікчемністю попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 №1/240120.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі № 910/18376/20 (918/641/22) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про визнання недійсними правочинів відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду в справі № 910/18376/20(918/641/22), ТОВ «Монтале» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/18376/20 (918/641/22) та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Станом на дату розгляду заяви ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Північним апеляційним господарським судом рішення не прийнято.
Отже, спір у справі №910/18376/20 (918/641/22) надалі триває та перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду.
Окрім позову ТОВ «Монтале» про визнання недійсними договорів у справі №910/18376/20 (918/641/22), на розгляді перебувають справи № 910/18376/20 (910/2980/25) та №910/18499/20 (910/12493/24), в яких оскаржуються договори, на підставі яких ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» заявило свої вимоги до ТОВ «Монтале».
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", в якому позивач просить суд: визнати недійсним договір №1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк"; в порядку застосування наслідків недійсності правочину визнати за ТОВ "Апогей" всі права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Монтале".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/18376/20 (910/2980/25) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі.
Розгляд справи № 910/18376/20 (910/2980/25) триває, рішення ще не прийнято.
З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів вирішення спору в справах № 910/18376/20 (918/641/22) та № 910/18376/20 (910/2980/25) між ТОВ «Монтале», ТОВ «АПОГЕЙ», ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про визнання недійсними правочинів, натомість рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі №910/18499/20 (910/12493/24) встановлена недійсність договору № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги, відтак надані сторонами обґрунтування та докази свідчать про не доведення заявником безспірності його грошових вимог, існування суперечки з приводу наявності права вимоги заявника до ТОВ «Монтале», тобто існує спір про право щодо вимог заявника.
Зазначені обставини, на переконання суду, слугують перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на вище викладене, всі інші доводи учасників судового процесу не досліджуються судом, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин щодо недійсності договору № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги та відсутності в ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» право вимоги до ТОВ «Монтале», та не впливають на результат прийнятого судового рішення.
Згідно статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Таким чином, згідно статті 39 КУзПБ встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2022 у справі №910/10741/21 сформував правову позицію, яка полягає в тому, що методами встановлення фактів наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника і кредитора.
Спір про право може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами. Судова палата у названій постанові погодилася із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, яка полягає в тому, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.
У постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень частини шостої статті 39 КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Оскільки в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті, а вищенаведені суперечки щодо особи кредитора та наявності у нього права вимоги до боржника розглядаються у справах № 910/18376/20(918/641/22) та № 910/18376/20 (910/2980/25) за правилами позовного провадження та були предметом розгляду у справі №910/18499/20 (910/12493/24), за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 встановлено недійсність договору № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги, а тому вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право, що у відповідності до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про наявність спору про право та, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство «Монтале», а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ» про заміну ініціюючого кредитора його правонаступником.
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425).
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Водночас, існує істотна відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.
Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зазначила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
1) перша група стосується розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Отже, питання заміни кредитора її правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.
Таким чином, для заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство, визначені статтею 43 КУзПБ.
Зазначені правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.
Порядок набуття кредитором, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство, статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею ч. 8 ст. 39 КУзПБ.
Набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, визнання вимог кредитора та її розмір.
Стаття 1 КУзПБ визначає поняття кредитора - це юридична або фізична особа, які мають вимоги до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Отже, процедура банкрутства поєднує в собі, розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого провадження, а саме: визначення правового статусу заявника (кредитора), який подав заяву про відкриття справи про банкрутство боржника, що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, через визнання судом вимог ініціюючого кредитора та їх розмір (ч. 8 ст. 39 Кодексу з процедур банкрутства).
Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», судом встановлено про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» не є кредитором по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» у розумінні приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Поряд з тим, суд відзначає, що стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Оскільки законодавцем не передбачено окремого визначення поняття "стадії провадження у справі про банкрутство", суд вважає, що для цілей законодавства про банкрутство поняття "судових процедур банкрутства" та "стадій провадження у справі про банкрутство" є синонімами та використовуються для надання можливості учаснику чи правонаступнику кредитора реалізувати своє право про заміну кредитора правонаступником у процедурах розпорядження майном боржника; санації боржника; ліквідації банкрута.
Отже, питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, тобто з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 922/3205/21.
Суд звертає увагу, що особа, яка вважає себе новим кредитором по відношенню до боржника, не позбавлена права ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника.
Враховуючи те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале» та не визнано кредитором ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» по відношенню до боржника, а також те, що заміна кредитора його правонаступником можливе з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, у суду відсутні підстави для розгляду заяви про заміну ініціюючого кредитора правонаступником.
Таким чином, суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ» про заміну ініціюючого кредитора правонаступником.
Керуючись п. 6 ст. 39, 43 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (ідентифікаційний код 40340380) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код 43249891).
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ» про заміну ініціюючого кредитора правонаступником залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 25.12.2025.
Суддя О.В. Гулевець