ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.12.2025Справа № 910/9501/23 (910/12991/25)
За позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ідентифікаційний номер 05471158)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест" (36021, м. Полтава, шосе Київське, 44, ідентифікаційний номер 46150033);
3) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
про визнання недійсними результатів аукціону Акту про придбання майна на аукціоні
в межах справи № 910/9501/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача - Макаренко Н.А. (поза межами приміщення суду),
від відповідача-1 - Хоменко В.О.,
від відповідачів-2, 3 - не з'явилися.
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест"; 3) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 09.07.2025 з продажу дебіторської заборгованості та Акту про придбання майна на аукціоні №1 від 22.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження. Судове засідання призначено на 21.11.2025.
10.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".
14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюція Інвест".
21.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 відкладено судове засідання на 17.12.2025.
У судовому засіданні 17.12.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача-1 просив у задоволенні позову відмовити.
Представники відповідачів-2,-3 до судового засідання не з'явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі № 916/505/21 первісні позовні вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" задоволено частково та стягнуто з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ТОВ"ВЕЛІНКОМ" заборгованість за договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 у розмірі 1 299 417,44 грн., з яких: 1 053 469,72 грн. - основний борг, 177 387,69 грн. - пеня, 15 883,01 грн. - 3 % річних, 52 677,02 грн. - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 19 489,98 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги АТ "Одеська ТЕЦ" задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ "ВЕЛІНКОМ" на користь АТ "Одеська ТЕЦ" пеню та штраф у розмірі 769 005,34 грн. та судовий збір у розмірі 11 535,08 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 916/505/21 рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 залишено без змін.
Згідно з заявою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку від 25.03.2022 № 13/05-339 останнє повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінком" про зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку зі сплати судового збору на суму 11 535,08 грн. та пені на суму 177 387,69 грн., що було стягнено з ТОВ "Велінком" на користь АТ "Одеська ТЕЦ" та з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ТОВ "Велінком" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 № 916/505/21.
Після проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку, на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі № 916/505/21: заборгованість АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» перед ТОВ «ВЕЛІНКОМ» складає 1 129 984,65 грн. (основний борг - 1 053 469,72 грн., 3% річних - 15 883,01 грн., інфляційні витрати - 52 677,02 грн., судовий збір - 7 954,90 грн.); заборгованість ТОВ «ВЕЛІНКОМ» перед АТ «Одеська ТЕЦ» складає 591 617,65 грн. (штрафні - 363 718,74 грн., пеня - 227 898,91 грн.).
Виконавчою службою відкрито виконавчі провадження №67741894 та №67742122 щодо стягнення з АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" на користь ТОВ "Велінком" основного боргу та судового збору, виконавчі провадження зупинено п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/9501/23 визнано Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" кредитором по відношенню до боржника ТОВ "Велінком" з грошовими вимогами на суму 596 985,65 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 591 617,65 грн. - вимоги шостої черги.
Постановою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 №910/9501/23 ТОВ "Велінком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до Протоколу №4 засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "ВЕЛІНКОМ" від 25.12.2024 арбітражним керуючим Перепелицею В.В. повідомлено комітету кредиторів про наявність в ліквідаційній масі права вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" до АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року з подальшими змінами та доповненнями, який був укладений між Акціонерним товариством "ОДЕСЬКА ТЕЦ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ", право вимоги ТОВ "ВЕЛІНКОМ" до АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, Код ЄДРПОУ 05471158) за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн.
09.07.2025 через авторизований електронний майданчик: ТОВ "Українська енергетична біржа" проведено аукціон, за результатом проведення якого складено Протокол про проведення аукціону№ BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025.
22.07.2025 складено Акт про придбання майна на аукціоні №1 між ТОВ "Велінком" та ТОВ "Еволюція Інвест", відповідно до якого на підставі Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025 у результаті проведення на аукціоні продажу лоту №001 прийнято у власність ТОВ "Еволюція Інвест" наступне майно -дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, Код ЄДРПОУ 05471158) за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн. (Лот №1). Ціна продажу лота: 176 277,61 грн. без ПДВ.
04.08.2025 на адресу АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» від ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №916/505/21, в якій заявник просить Господарський суд Одеської області замінити сторону (стягувача) - ТОВ «ВЕЛІНКОМ» на правонаступника ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ» у справі №916/505/21 щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 року, яке набрало законної сили та наказів Господарського суду Одеської області, виданих на примусове виконання рішення вказаного судового рішення.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невідємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов'язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.
Отже, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону). Якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 388 ЦК України (пункт 293 зазначеної постанови).
Із матеріалів справи слідує, що 22.07.2025 складено Акт про придбання майна на аукціоні №1 між ТОВ "Велінком" та ТОВ "Еволюція Інвест", відповідно до якого на підставі Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025 у результаті проведення на аукціоні продажу лоту №001 прийнято у власність ТОВ "Еволюція Інвест" наступне майно -дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, Код ЄДРПОУ 05471158) за договором на закупівлю товару №211 від 12.05.2020 року за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 по справі №916/505/21) на стягнення грошових коштів в сумі 1 129 984,65 грн. (Лот №1). Ціна продажу лота: 176 277,61 грн. без ПДВ.
Отже, за результатами спірного аукціону майно - дебіторська заборгованість, права вимоги ТОВ "Велінком" до АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ", прийняті переможцем торгів ТОВ "Еволюція Інвест", тобто не перебувають у власності боржника.
Водночас, позивачем при обранні способу захисту не визначено такої позовної вимоги, як застосування реституції (повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).
Суд наголошує, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08, 09, 22 лютого 2022 року у справах № 209/3085/20, у справі № 910/6939/20, у справі № 761/36873/18 та ін.).
Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Даної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20.
Отже, за наслідками розгляду даного спору у випадку задоволення позовних вимог права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, не будуть відновлені без звернення з новим позовом до суду.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).
Натомість, суд вважає недоведеним порушення прав позивача за результатами електронного аукціону №BRD001-UA-20250626-82766 від 09.07.2025, ураховуючи наступне.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.
Відповідно до ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Відповідно до ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Як зауважив позивач, арбітражним керуючим надано комітету кредиторів неповну інформацію про майно, що підлягає продажу, а саме не повідомлено про наявність кредиторських вимог АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до ТОВ «Велінком» в справі про банкрутство ТОВ «ВЕЛІНКОМ» в сумі 591 617,65 грн., чим також порушено право позивача на проведення заліку зустрічних однорідних вимог.
До того ж, позивачу не надходило повідомлення про проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості - права вимоги ТОВ «ВЕЛІНКОМ» до АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ», чим порушено права позивача, як боржника по праву вимоги, що було предметом продажу на аукціоні, взяти участь у процедурі реалізації цього майна, чи сплатити цей борг.
Одночасно, арбітражним керуючим не дотримано принципу продажу майна банкрута за найвищою ціною та знижено ціну лоту, у зв'язку з чим товар продано за ціною на 85% нижчою за початкову.
Разом із цим, відповідно до ч. 5 ст. 64 КУзПБ погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.
У той же час, арбітражний керуючий не мав визначеного законом обов'язку пропонувати позивачу здійснити погашення вимог шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. При цьому, суду не надано доказів наявності згоди всіх кредиторів на проведення такого зарахування з позивачем.
При цьому, кредиторські вимоги АТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 по справі № 910/9501/23 в сумі 596 985,65 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 591 617,65 грн. - вимоги шостої черги.
Перша черга кредиторських вимог погашена у повному обсязі 17.06.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 17664 від 17.06.2024 ПАТ "КБ "Акордбанк".
Натомість, розмір визнаних судом кредиторських вимог до ТОВ "Велінком" четвертої черги складають в загальній сумі 26 410 202,86 грн., у той час як вимоги позивача входять лише до шостої черги задоволення вимог.
У зв'язку з цим, навіть у випадку продажу дебіторської заборгованості - права вимоги ТОВ «ВЕЛІНКОМ» до АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ», за її найвищою ціною дані обставини не вплинули би на погашення кредиторських вимог АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ».
Крім того, інформація про проведення відкритих торгів була загальнодоступною та відкритою, що підтверджується наступними оголошеннями: https://sale.ueex.com.ua/auction/BRE001-UA-20250131-53134, https://sale.ueex.com.ua/auction/BRE001-UA-20250222-60308, https://sale.ueex.com.ua/auction/BRD001-UA-20250626-82766.
Також, судом ураховано, що право вимоги ТОВ "Велінком" до АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» тричі виставлялося на відкриті торги, однак перший та перший повторний аукціон не відбулися через відсутність бажаючих придбати даний лот: https://sale.ueex.com.ua/auction/BRE001-UA-20250131-53134, https://sale.ueex.com.ua/auction/BRE001-UA-20250222-60308.
На других повторних торгах прийняли участь 6 учасників (https://sale.ueex.com.ua/auction/BRD001-UA-20250626-82766), переможцем серед яких обрано ТОВ "ЕВОЛЮЦІЯ ІНВЕСТ", яким запропонувало найвищу вартість серед 6 учасників.
За наведених обставин в їх сукупності, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог порушення при проведенні електронного аукціону не вплинули би на результат проведення аукціону.
При цьому, позивач мав право здійснити погашення боргу перед ТОВ "Велінком" до проведення торгів.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 25.12.2025
Суддя Д.В. Мандичев