ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.12.2025Справа № 910/12762/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтертрейд" про стягнення 256 970,63 грн., без виклику представників сторін,
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 256 970,63 грн., з яких 193 116,01 грн. інфляційних втрат та 63 854,62 грн. 3% річних на підставі статей 526, 530, 599, 625, 903 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не сплатив попередню оплату у розмірі 820 000,00 грн., штраф у розмірі 41 000,00 грн. та пеню у розмірі 102 893,15 грн. стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року у справі № 910/5420/23, у зв'язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 193 116,01 грн. та 3% річних в розмірі 63 854,62 грн. за період такого прострочення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.
Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.04.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Енерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтертрейд" про стягнення 963 893,15 грн., з яких 820 000,00 грн. заборгованості, 41 000,00 грн. штрафу та 102 893,15 грн. пені за Договором поставки № 05/01/21-П від 05.01.2021 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року у справі № 910/5420/23 позовні задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтертрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Енерджі" попередню оплату у розмірі 820 000,00 грн., штраф у розмірі 41 000, 00 грн., пеню у розмірі 102 893,15 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 458,40 грн.
Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке 17.07.2023 року набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтертрейд" зобов'язань за Договором поставки № 05/01/21-П від 05.01.2021 року, а саме зобов'язань щодо своєчасної поставки товару та повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов'язання за Договором поставки № 05/01/21-П від 05.01.2021 року, у зв'язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 193 116,01 грн. та 3% річних в розмірі 63 854,62 грн. за період з 18.07.2023 року по 01.10.2025 року.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року у справі № 910/5420/23, яке набрало законної сили 17.07.2023 року, підтверджується порушення відповідачем зобов'язання зі своєчасної поставки товару та повернення суми попередньої оплати за Договором поставки № 05/01/21-П від 05.01.2021 року.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку щодо своєчасної поставки товару та повернення суми попередньої оплати не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем нараховано 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму коштів, стягнутих з відповідача вищезазначеним рішенням суду у загальному розмірі 981 893,15 грн., до складу якої, окрім основного боргу, входять суми пені та штрафу.
Суд не погоджується з розрахунками позивача, оскільки вони не відповідають принципу заборони подвійної цивільно-правової відповідальності та суперечить положенням частини 2 статті 550 Цивільного кодексу України про заборону нарахування процентів на неустойку.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що нарахування 3% річних та втрат від інфляції має здійснюватися на суму основного боргу, не включаючи суми пені та штрафу.
Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат на суму основаного боргу у розмірі 820 000,00 грн. за заявлений ним період, встановив, що зазначений розрахунки є арифметично вірними, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 164 287,02 грн. інфляційних втрат та 54 322,19 грн. 3% річних.
В іншій частині позову про стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на штраф у розмірі 41 000,00 грн. та пеню у розмірі 102 893,15 грн. слід відмовити.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, частково порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Енерджі" (14007, місто Чернігів, вулиця Тюленіна, будинок 25, квартира 2; ЄДРПОУ: 40653400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтертрейд" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ЄДРПОУ: 35142858) 164 287 (сто шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 54 322 (п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 19 коп. 3% річних та 2 623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 31 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна