номер провадження справи 27/92/25
24.12.2025 Справа № 908/1664/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний номер юридичної особи 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 40081237)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» (вул. Південне шосе, 78, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний номер юридичної особи 42746443)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондаст» (вул. Фортечна, буд. 45, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 44081178)
про стягнення 86 638 грн 49 коп.
за участю представника
від позивача: Губорєва Я.А., адвокат, довіреність № 1355 від 09.12.2025, Уткін О.Є., адвокат, довіреність № 1440 від 09.12.2025
від відповідача: Середа А.А., адвокат, ордер серія АР № 1247911 від 13.06.2025
від третьої особи: Сєдов М.В., адвокат, ордер серія АР № 1212719 від 16.12.2024
вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29.01.2010
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про стягнення належних платежів, плату за користування вагонами в розмірі 30 925 грн 63 коп., збір за зберігання вантажу в розмірі 49 704 грн 36 коп., 6 008 грн 50 коп пеня.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1664/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінеті системи «Електронний суд» для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
12.06.2025 позивач сформував в системі «Електронний суд» позовну заяву з усуненими недоліками на виконання ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1664/25, присвоєно справі номер провадження 27/92/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
18.06.2025 відповідач сформував в системі «Електронний суд» заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просив суд постановити ухвалу про розгляд справи № 908/1664/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 23.06.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.07.2025.
27.06.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» подані до суду:
- відзив на позву заяву (вх. № 13263/08-08/25 від 30.06.2025);
- заява пр. залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх. № 13280/08-08/25 від 30.06.2025);
- заява про застосування строків позовної давності (вх. № 13282/08-08/25 від 30.06.2025);
01.07.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовані:
- заперечення на заяву про залучення третьої особи (вх. № 13450/08-08/25 від 01.07.2025);
- заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 13454/08-08/25 від 01.07.2025).
03.07.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 17.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 28.08.2025.
26.08.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі.
28.08.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» сформовані заперечення на додаткові пояснення АТ «Українська залізниця».
Ухвалою суду від 28.08.2025 залучено, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондаст» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 23.09.2025.
03.09.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бондаст» позовної заяви з доданими документами, відповіді на відзив, додаткових пояснень з додатками.
04.09.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» сформовані:
- заява про застосування позовної давності;
- заперечення на додаткові пояснення АТ «Українська залізниця»;
- відзив на уточнену позовну заяву про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу та пені.
12.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бондаст» сформовані за допомогою системи «Електронний суд» пояснення на позовну заяву АТ «Українська залізниця» про стягнення плати за користування вагонами і збору за зберігання вантажу та відзиву ТОВ «СТАР ВЕЙ 2019».
19.09.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовані:
- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог;
- додаткові пояснення у справі.
19.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бондаст» сформовано за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про долучення доказів.
19.09.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» сформовані додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 23.09.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 09.10.2025.
06.10.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1664/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/2745/24.
Ухвалою суду від 09.10.2025 повернуто клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі без розгляду, у зв'язку із її відкликанням, вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.11.2025р.
06.11.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якій останній повідомляє, що не має можливості забезпечити участь представника у судове засідання, з підстав за діяння уповноваженого представника у судовому засідання з розгляду справи № 175/13918/25 в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
10.11.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» сформовано заяву, у якому останній, у зв'язку з неможливістю прибуття представника товариства до Господарського суду Запорізької області в судове засідання призначене на 10.11.2025, просить суд відкласти на іншу дату розгляд справи № 908/1664/25.
10.11.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання у якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що представник третьої особи позбавлений можливості прибути до судового засідання у визначені час та дату.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 08.12.2025.
Ухвалою суду від 08.12.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 22.12.2025.
19.12.2025 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про повернення до підготовчого судового засідання.
22.12.2025 представник позивача оголосив клопотання про повернення до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні 22.12.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 24.12.2025 об 11 год. 00 хв. для надання можливості учасникам судового процесу належним чином ознайомитися з клопотанням та надати суду письмові заперечення.
23.12.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» сформовані заперечення на клопотання позивача про повернення до підготовного засідання.
23.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бондаст» сформовані за допомогою системи «Електронний суд» заперечення на клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 19.12.2025.
Судове засідання 24.12.2025 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
24.12.2025 представник позивача підтримав клопотання про повернення до підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що:
- слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Запорізької області, було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022080010000052, відомості про яке внесено року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України;
- працівниками Державного бюро розслідувань встановлено факт перебування в зоні діяльності Запорізької митниці залізничної цистерни № 50749100 ЭВР, в якій згідно супровідної документації міститься «розчинник багатофункціональний РСМ-1 ЭС» в кількості 65000 кг (вартість 4.160.000 російських рублів);
- постачальником зазначеного товару є ТОВ «БелРегіонНефть» (рф, м. Бєлгород), а замовником - ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-Україна» (код ЄДРПОУ 38194448);
- 04.06.2022 постановою слідчого вказані вище речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №62022080010000052 від 27.05.2022, у зв'язку із їх відповідністю критерію встановленому ст. 98 КПК України;
- ухвалою Слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року (Справа №195/684/22, пр.№1-кс/195/124/22) - з метою збереження речових доказів та задля проведення відповідних експертиз - вирішено: «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: в ході огляду території за місцем перебування залізничної цистерни №50749100 та безпосередньо самої цистерни №50749100, який проводився на підставі Ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області (справа №195/684/22, 1-кс/195/110/22) а саме: цистерну №50749100; рідину у цистерні №50749100; три пляшки темного кольору, які поміщені до сейф пакетів Державного бюро розслідувань № В 1020392, В1019208, В 1020421»;
- з підстав, наведених в Ухвалі Слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 (Справа №195/684/22, пр.№1- кс/195/163/22), - вирішено: «Передати в порядку та на умовах визначених ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для здійснення заходів з управління з метою збереження нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ «Бондас», місто Миколаїв, вул. Спаська, 75А/1, офіс 21 та Neckman Systems OU, а саме: цистерну №50749100; рідину у цистерні №50749100 (рідина яка може використовуватись в якості антидетанаційної присадки автомобільних бензинів (метилтретбутиловий ефір (МТБЕ) з вмістом метилового спирту та ізобутилового спирту)».
- у позивача відсутня інформація про укладання будь-якого договору на управління майном (активами), яке мало бути передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для здійснення заходів з управління з метою збереження нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ «Бондаст», на підставі ухвали Слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року (Справа № 195/684/22, пр.№1-кс/195/163/22);
- 09.02.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №62021080010000052, що внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.204, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;
- ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 року (справа №335/10985/23, пр.№1-кс/335/922/2024), не піддаючи сумніву мотиви, з яких арешт був накладений, - задоволено клопотання власника арештованого майна - ТОВ «БОНДАСТ» (код ЄДРПОУ 44081178)- про скасування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів та задля проведення відповідних експертиз на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022080010000052 від 27.05.2022, а саме: скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 року (Справа №195/684/22, пр.№1-кс/195/124/22) на цистерну №50749100 та рідину в цистерні №50749100, які зберігаються на станції «Порт Велике Запоріжжя» «Придніпровської залізниці»;
- жодних процесуальних рішень або юридично значущих дій, пов'язаних зі скасуванням Ухвали Слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 (Справа № 195/684/22, пр.№1- кс/195/163/22) та поверненням майна його власнику - ТОВ «БОНДАСТ» (код ЄДРПОУ 44081178) з управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) не вчинено;
- відсутня будь-яка інформація про здійснення ТОВ «БОНДАСТ» (код ЄДРПОУ 44081178) плати (винагороди, відшкодування витрат) на користь Управителя активами в розумінні ст. 21-1 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;
- на теперішній час з'ясувалося, що за чинним процесуальним рішенням суду, - юридичною особою, на яку Законом України та ухвалою Слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року (Справа № 195/684/22, пр.№1-кс/195/163/22) покладений певний обов'язок, - є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, адреса: 01001, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Бориса Грінченка будинок 1), а формальним власником майна, - хімічний опис якого наведений у згаданій вище ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 року (справа №335/10985/23, пр.№1-кс/335/922/2024) та у висновку експерта №СЕ- 19/104-22/14758-ФХД від 13.06.2022, - є ТОВ «БОНДАСТ» (ел. пошта ooobondast@gmail.com, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 45, код ЄДРПОУ 44081178);
- відповідач у справі та третя особа під час проведення Господарським судом Запорізької області підготовчого судового засідання у справі № 908/1664/25 безпідставно замовчували перелік важливих питань, які наведені вище та мали б бути вирішені саме на стадії підготовчого провадження.
- на переконання позивача в даному випадку на стадії підготовчого судового засідання у справі мало б бути вирішено питання: щодо притягнення до участі у справі юридичної особи (на боці позивача) - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, в управління якої на підставі Ухвалі Слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 (Справа №195/684/22, пр.№1-кс/195/163/22), - було вирішено: «Передати в порядку та на умовах визначених ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для здійснення заходів з управління з метою збереження нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ «Бондаст», місто Миколаїв, вул. Спаська, 75А/1, офіс 21 та NeckmanSystems OU, а саме: цистерну №50749100; рідину у цистерні №50749100 (рідина яка може використовуватись в якості антидетонаційної присадки автомобільних бензинів (метилтретбутиловий ефір (МТБЕ) з вмістом метилового спирту та ізобутилового спирту)»;
- як встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022080010000052, а також - під час вирішення питання щодо скасування арешту (ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі №335/10985/23, пр.№1-кс/335/922/2024): «вантаж, який перевозився вагоном №50749100, не є підакцизним товаром, не є нафтопродуктами, … не є пально-мастильними матеріалами та не відноситься до алкогольних напоїв»;
- на час звернення з позовом Акціонерне товариство «Укрзалізниця» було не обізнано про те, що в дійсності юридичною особою, що є уповноважною на управління майном, яке належить ТОВ «Бондаст» (місто Миколаїв, вул. Спаська, 75А/1, офіс 21 та Neckman Systems OU), а саме: цистерною №50749100; рідиною у цистерні №50749100 (рідина, яка може використовуватись в якості антидетанаційної присадки автомобільних бензинів (метилтретбутиловий ефір (МТБЕ) з вмістом метилового спирту та ізобутилового спирту)» є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) на підставі Ухвали Слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 (Справа №195/684/22, пр.№1-кс/195/163/22) та ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;
- Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА, код 41037901) в будь-якому разі має залучається до господарських справ як учасник, що опікується активами російського походження, а не просто як третя особа-спостерігач, виконуючи функції управління цими активами на підставі рішення суду, що є важливою частиною процесу арешту та управління, а також може бути залучене за клопотанням сторони у господарському процесі, коли йдеться про активи, які підпадають під його компетенцію згідно із ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;
- оскільки третя особа, долучивши до господарської справи перелік письмових доказів, викладених іноземною мовою, та при цьому не надано перекладу на державну мову документів, що викладені іноземною мовою, і позивач, і суд позбавлені можливості здійснювати самостійний переклад вказаних доказів та відображати такий переклад у тексті рішення;
- позивач та суд об'єктивно позбавлені можливості встановити фактичні обставини вказаної цивільної справи, позаяк до позовної заяви не долучено 4 (чотири) документи з належно оформленим перекладом на державну мову, які б підтверджували заявлені вимоги;
- суд, на переконання відповідача, об'єктивно позбавлений можливості встановити справжню правову природу правовідносин, надати оцінку контракту №23 (укладеного правочину) та інші істотні обставини справи;
- на думку позивача: (в даному випадку) у господарській справі можливе призначення додаткового підготовчого провадження, якщо для належної підготовки справи до розгляду по суті виникає така необхідність, хоч це і є винятком (зазвичай строк може бути продовжений, але якщо справа все одно потребує додаткових дій та пояснень, суд може повернутися до підготовчого етапу) або коли виникають нові питання, які потребують вирішення перед переходом до суті справи.
Позивач просить суд:
- здійснити повернення на стадію підготовчого провадження у справі №908/1664/25;
- залучити у якості третьої особи на боці позивача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Бориса Грінченка будинок 1);
- зобов'язати третю особу - ТОВ «БОНДАСТ» (ел. пошта ooobondast@gmail.com, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 45, код ЄДРПОУ 44081178) здійснити переклад наданих письмових доказів державною мовою, а саме: зобов'язати третю особу здійснити переклад на державну мову наступних письмових доказів доданих до Пояснення на позовну заяву ВТ «Укрзалізниця» про стягнення плати за користування вагонами і збору за зберігання вантажу та Відзиву ТОВ «Стар Вей 2019» від 12.09.2025 року (мовою оригіналу):
технические условия ТУ 20.30.22-001-35661703-2019 (п.6-22 додатку), спецификация №1 к приложению №1 от 02.02.2022 (п.26 додатку), контракт №23 от 02.02.2022 з додатком (п.54 додатку), счет на оплату №11 от 08.02.2022(п.64 додатку), спецификация №1 к приложению №1 от 02.02.2022 (п.66 додатку), приложение №1 к контракту №23 от 02.02.2022 (п. 42 додатку), паспорт качества №11 от 15.02.2022 (п.41 додатку), контракт №23 от 02.02.2022 (п.33-39 додатку).
24.12.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача. Зазначає, що в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 р. у справі № 195/684/22, накладено арешт на цистерну № 50749100 та рідину в ній та листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, від 17.06.2022 (вх. № Н-359/13 від 20.06.2022 р.) на адресу Регіональної філії Придніпровська залізниця про необхідність організації зважування цистерни № 50749100 зазначено про: номер кримінального провадження - 62022080010000052 від 27.05.2022; вагон-цистерну № 50749100; номер справи - 195/684/22, в якій розглядалися питання накладення арешту на вагон з вантажем (рідиною) та передання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів рідини у цистерні №50749100 для здійснення заходів з управління. Вказує, що цих ідентифікуючих ознак цілком достатньо для пошуку інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень за відомим позивачу номером справи - 195/684/22, то ж не існувало обмежень для позивача в отриманні в ЄДРСР до дати звернення до суду ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 195/684/22, яку ним долучено лише 19.12.2025. Вказує, що в поясненнях ТОВ «Бондаст» міститься посилання на: ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 195/684/22, якою накладено арешт на цистерну № 50749100 та рідину в ній; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2024 у справі № 335/10985/23, якою скасовано накладений арешт на цистерну № 50749100 та рідину у ній; ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року у справі № 333/327/23, якою відмовлено Державному бюро розслідування у задоволенні клопотання про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами. Зазначає, що до пояснень третьої особи долучено листи Запорізької дирекції залізничних перевезень на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, від 10.06.2022, 14.06.2022, 30.06.2022 та лист-відповідь від 17.06.2022, із змісту яких вбачається позивач був обізнаний про кримінальне провадження та про накладення судом арешту на цистерну № 50749100 та рідину в ній. Вказує, що загальний доступ в ЄДРСР до ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 195/684/22 забезпечено 25.07.2022, то ж твердження позивача про його необізнаність до 19.12.2025 щодо вирішення слідчим суддею питання передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, є неприйнятними. Повідомляє, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 у справі № 333/327/23, про яку зазначало ТОВ «Бондаст» у своїх поясненнях, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого умісті Мелітополі, про визначення порядку зберігання речових доказів, про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, яка набула законної сили 16.02.2023 і не оскаржувалася органом досудового розслідування чи прокуратурою. (загальний доступ в ЄДРСР до цієї ухвали забезпечено 20.02.2023). Вказує, що виходячи з викладеного судом остаточно відмовлено у передачі цистерни № 50749100 з рідиною в ній в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, а необхідність залучення його в якості третьої особи у справі № 908/524/25 відсутня. Звертає увагу на те, що 09.10.2025 суд за клопотанням позивача вже повертався на стадію підготовчого провадження. Вказує, що в період часу з 13.06.2025 до 08.12.2025 у справі № 908/524/25 позивач мав достатньо часу і можливість подавати клопотання процесуального характеру.
23.12.2025 представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання позивача. Зазначає, що у поясненнях від 12.09.2025 ТОВ «Бондаст» зазначало про наявність кримінального провадження № 62022080010000052 від 27.05.2022, яке стосувалося вагона-цистерни № 50749100 з вантажем у ньому, про накладення 13.06.2022 в межах цього провадження арешту на цистерну та рідину в ній слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про закриття 09.02.2024 кримінального провадження за № 62021080010000052 від 27.05.2022 та інші обставини. Вказує, що також, товариством здійснено посилання на судові рішення, які стосувалися вагона-цистерни № 50749100 та кримінального провадження № 62022080010000052 від 27.05.2022, а саме: ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022, якою накладено арешт на цистерну № 50749100 та рідину в ній (справа № 195/684/22, додаток до позову); ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року, якою скасовано накладений арешт на цистерну № 50749100 та рідину у ній (справа № 335/10985/23); ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року, якою відмовлено Державному бюро розслідування у задоволенні клопотання про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (справа № 333/327/23). Повідомляє, що до пояснень ТОВ «Бондаст» долучено: лист Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» (вих. № ДНЗ-02/49 від 30.06.2022) на адресу Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополь, яким керівництво дирекції просить розглянути питання передачі вантажу у вагоні № 50749100, зокрема, власнику майна (вантажу) ТОВ «Бондаст»; листи СП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» (вих. № ДН -3- 02/40 від 10.06.2022 р., вих. № ДН -3-02/41 від 14.06.2022 р.) до ТУ ДБР у м. Мелітополь, в яких керівництво дирекції просило визначити платника по платі за користування та збору за зберігання вантажу у вагоні № 50749100. Повідомляє, що листом-відповіддю від 17.06.2022 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь Сліденко П.В. повідомив, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021080010000052 і направив копію ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 р. у справі № 195/684/22, якою накладено арешт на цистерну № 50749100 та рідину в ній, з метою вжиття заходів відповідно до діючого законодавства. Вказує, що в червні 2022 році позивач був обізнаний про кримінальне провадження № 6202108001000005, яке стосується вагона-цистерни № 50749100 з вантажем у ньому, про накладення судом арешту на цистерну № 50749100 та рідину в ній, про наявність ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановлених у справі № 195/684/22, на яку наразі посилається АТ «Українська залізниця». Вважає, що позивач мав об'єктивну можливість отримувати інформацію за відомими пошуковими параметрами - номер кримінального провадження, номер судової справи, назва товариства тощо, в Єдиному державному реєстрі судових рішень або звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, отже, твердження про замовчування третьою особою інформації, що стосується кримінального провадження № 6202108001000005 вагона-цистерни № 50749100 з вантажем у ньому, є безпідставним. Вказує, що з позовом до суду у справі № 908/1664/25 позивач звернувся в червні 2025 року, тобто зі спливом майже трьох років з дати винесення ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 р. у справі № 195/684/22. Звертає увагу на те, що саме процесуальна бездіяльність позивача є наслідком подання клопотання на стадії судового розгляду справи, при цьому, позивач мав можливість подавати таке клопотання після попереднього повернення на стадію підготовчого провадження, проте не виконав свого процесуального обов'язку. Повідомляє, що в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 у справі № 333/327/23 зазначено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повідомило, що передача Активу за договором управління є не доцільним та не забезпечить ефективного здійснення АРМА заходів для досягнення цілей визначених законом та висловлено пропозицію щодо можливості звернення до суду із клопотанням про передачу Активів АРМА для реалізації. Повідомляє, що за результатами розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого умісті Мелітополі, судом відмовлено у передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами. Зазначене рішення суду набуло законної сили 16.02.2023 р. і є остаточним. Вказує, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 унеможливлює виконання ухвали суду Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 195/684/22. Вказує, що у своєму клопотанні позивач конкретно не зазначив, на які права і обов'язки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, може вплинути рішення у справі № 908/1664/25, а обмежився загальними фразами. Відносно перекладу державною мовою документів поданих ТОВ «Бондаст» разом з поясненнями, третя особа зазначає, що 19.09.2025 АТ «Українська залізниця» подано додаткові пояснення, які стосувалися у тому числі пояснень ТОВ «Бондаст», при цьому позивачем не зазначено зауважень щодо письмових доказів третьої особи, необхідності перекладу тощо. Звертає увагу на те, що в позовній заяві та інших процесуальних документах позивач посилався на Угоду про міжнародне вантажне залізничне сполучення, викладаючи їх без перекладу, тобто, вірогідно з використанням положень ч.ч. 2, 3 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 05.10.2022р. у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення повернення до підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У даному випадку не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.
Матеріалами справи свідчать, про факти на які посилається позивач в обґрунтування клопотання про повернення до підготовчого судового засідання були відомі позивачу з червня 2022 року, та повідомлялись у поясненнях третьої особи у справі від 12.09.2025, з якими позивач ознайомлений і з урахуванням яких ним надавались додаткові пояснення № НЮК-04/1168 від 19.09.2025.
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.10.2025 вже здійснювалося повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі.
Отже, у позивача було достатньої часу і можливостей подати клопотання процесуального характеру.
Стосовно залучення у якості третьої особи на боці позивача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Матеріали справи свідчать, що підготовче провадження у справі № 908/1664/25 закрито ухвалою суду від 08.12.2025.
Крім того, позивач у клопотанні не зазначає, як саме рішення у справі № 908/1664/25 може вплинути на права або обов'язки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно до статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процес.
24.12.2025 суд заслухав вступне слово позивача, відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.
Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З метою з'ясування фактичних обставин справи, неявкою відповідача, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.
Згідно статті 195 частина 2 ГПК України - суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про наступне судове засідання під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 42, 50, 118, 194, 195, 201, 208, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення до підготовчого судового засідання залишити без розгляду.
2. Відкласти розгляд справи по суті.
3. Засідання суду призначити на 22.01.2026 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.
Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30.
4. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова