вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
24.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6136/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
про стягнення 1 291 776,42грн
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг", м. Дніпро
про стягнення 81 422,55грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Бедрінець А.І., адвокат, ордер серії АЕ №1398302 від 20.06.2025
Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Кириченко Є.В., адвокат, ордер серії АЕ №1249300 від 21.02.2024
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 1 291 776,42грн, з яких:
- основний борг у розмірі 1 184 323,33грн;
- пеня у розмірі 27 834,34грн;
- 3 % річних у розмірі 22 871,56грн;
- інфляційні втрати у розмірі 56 747,19грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №24264 від 03 жовтня 2024 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву. Враховуючи відсутність в рахунках на оплату та деяких видаткових накладних коду товару згідно УКТ ЗЕД, ненадання позивачем до суду товарно-транспортних накладних та доказів реєстрації податкових накладних, а також передачі документів щодо якості на товар, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що строк оплати є таким, що настав. В п. 11.1 договору сторони дійшли згоди про те, що прострочені замовником грошові зобов'язання повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних та прирівняли розмір процентів та інфляції до нуля відсотків. З розрахунку позивача є незрозумілим походження сум на які здійснюються нарахування та з чого такі суми складаються, а також відсутнє обґрунтування періоду за який здійснюються відповідні нарахування.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Жодних актів, жодних інших листів, вимог, претензій щодо відсутності будь-яких документів, в тому числі щодо неналежного оформлення тих чи інших документів, які стосувались поставки товару відповідачем не складались та не пред'являлись позивачу. Не зазначення коду УКТ ЗЕД не завадило відповідачу здійснювати приймання товарів за відповідними супроводжувальними документами та частково сплачувати за поставлений та прийнятий товар, згідно рахунків позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та вимогами щодо оплати наявної заборгованості. Відповідач, в свою чергу, не виставляв жодних вимог, актів або претензій стосовно невідповідності документів необхідних для оплати, не повідомляв про відстрочення свого зобов'язання стосовно оплати, при цьому здійснював часткову оплату за отриманий товар.
Положення ст. 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних втрат на відсотків річних на суму простроченого грошового зобов'язання, мають імперативний характер та не можуть бути змінені сторонами договору. Дана норма лише передбачає право сторін на встановлення іншого розміру відсотків річних, але не передбачає можливість звільнення від їх сплати, чим по суті є встановлення в договорі, що прострочені замовником грошові зобов'язання виконуватимуться без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 справу №904/6136/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2025.
17 листопада 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмаг" пеню у розмірі 29 178,94грн, штраф за не поставку товару в строк та поставку товару не в повному обсязі у розмірі 37 343,34грн, штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 14 900,27грн.
Відповідач визнає вимоги зустрічної позовної заяви частково в сумі 20 498,42грн, в іншій частині вважає позовні вимоги зустрічного позову недоведеними, необґрунтованими та безпідставними. ТОВ "Стілмаг" виконало взяті на себе зобов'язання у відповідності до умов договору в межах замовленого ПАТ "ДТРЗ" товару, нарахування штрафних санкцій за не поставку товару в даному випадку є безпідставним.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.
Позивач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 20.11.2025 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 24.11.2025.
З 24.11.2025 підготовче засідання відкладено на 24.12.2025.
Під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання клопотань, заяв по суті справи, доказів.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Пунктом 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
За приписами частини першої ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити підготовче провадження у справі №904/6136/25.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 22.01.2026 о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили - 24.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена - 25.12.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва