вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"25" грудня 2025 р. Справа№ 910/980/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд"
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційних скарг Антимонопольного комітету України та Приватного підприємства "Дольче-Віта"
на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. (повний текст складено 21.07.2025 р.)
у справі № 910/980/25 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом 1. ОСОБА_1
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд"
до Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Дольче-Віта"
про скасування розпорядження від 15.11.2024 р. № 02/324-р, зобов'язання вчинити дії,
У січні 2025 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Югфуд" звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:
- скасування розпорядження першого заступника Голови Антимонопольного комітету України від 15.11.2024 р. № 02/324-р "Про відмову ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Югфуд" у розгляді заяви про захист від недобросовісної конкуренції";
- зобов'язання Антимонопольного комітету України розглянути заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" про захист від недобросовісної конкуренції від 26.06.2024 р. у відповідності до вимог антиконкурентного законодавства.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 позов ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" задоволено.
Не погодившись з рішенням, Приватне підприємство "Дольче-Віта" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дольче-Віта" у справі № 910/980/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дольче-Віта" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 та призначено до розгляду на 14.10.2025 р.
Також, не погодившись з рішенням суду, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі № 910/980/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/980/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України, об'єднано апеляційні скарги Приватного підприємства "Дольче-Віта" та Антимонопольного комітету України в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу № 910/980/25 до розгляду на 14.10.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2025 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Приватного підприємства "Дольче-Віта" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 залишено без змін.
До суду 16.12.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Антимонопольного комітету України витрати на професійну правову допомогу у розмірі 66500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югфуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/980/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 1 ст. 244 ГПК України та встановлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" строк до 25.12.2025 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
24.12.2025 р. від Антимонопольного комітету України надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кравця Р.Ю. до 00,00 грн.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.
Розглянувши заяву позивача-2 про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач-2 посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Враховуючи те, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи були залишені без задоволення, тому витрати позивача-2 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 66500,00 грн представник позивача-2 надав:
- договір про надання правничої допомоги № 169 від 23.07.2019 р., (далі - договір), укладений між Адвокатським об'єднанням «Кравець і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югфуд» (далі - замовник);
- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 169 від 23.07.2019 р.;
- акт надання послуг № 1028 від 19.12.2024 р. на суму 20000,00 грн;
- акт надання послуг № 137 від 14.03.2025 р. на суму 2500,00 грн;
- акт надання послуг № 167 від 27.03.2025 р. на суму 4300,00 грн;
- акт надання послуг № 230 від 16.04.2025 р. на суму 10000,00 грн;
- акт надання послуг № 282 від 01.05.2025 р. на суму 4300,00 грн;
- акт надання послуг № 455 від 14.07.2025 р. на суму 4300,00 грн;
- акт надання послуг № 667 від 14.10.2025 р. на суму 4300,00 грн;
- акт надання послуг № 668 від 09.12.2025 р. на суму 4300,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокатське об'єднання зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.
Згідно з п. 4.1 договору орієнтована вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку № 1 до договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, крім випадків його розголошення при поданні до суду заяви про відшкодування судових витрат.
У відповідності до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Югфуд» актів надання послуг адвокатом було надано послуги на загальну суму 66500,00 грн, а саме:
- подання позовної заяви - 20000,00 грн;
- подання відзиву на відзив у справі № 910/980/25 - 15000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 27.03.2025 р. Господарського суду м. Києва - 4300,00 грн;
- подання заперечень на письмові пояснення у справі № 910/980/25 - 10000,00;
- участь у судовому засіданні 24.04.2025 р. Господарського суду м. Києва - 4300,00 грн;
- участь у судовому засіданні 10.07.2025 р. Господарського суду м. Києва - 4300,00 грн;
- участь у судовому засіданні 14.10.2025 р. Північного апеляційного господарського суду - 4300,00 грн;
- участь у судовому засіданні 09.12.2025 р. Північного апеляційного господарського суду - 4300,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).
З актів надання послуг вбачається, що адвокатом були надані послуги, зокрема, подання позовної заяви - 20000,00 грн, подання відзиву на відзив у справі № 910/980/25 - 15000,00 грн, участь у судовому засіданні 27.03.2025 р. Господарського суду м. Києва - 4300,00 грн, подання заперечень на письмові пояснення у справі №910/980/25 - 10000,00 грн, участь у судовому засіданні 24.04.2025 р. Господарського суду м. Києва - 4300,00 грн, участь у судовому засіданні 10.07.2025 р. Господарського суду м. Києва - 4300,00 грн.
Вказані послуги на загальну суму 57900,00 грн були надані адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції.
На підтвердження надання послуг в апеляційній інстанції позивачем-2 подано акти надання послуг на загальну суму 8600,00 грн (участь у судовому засіданні 14.10.2025 р. та участь у судовому засіданні 09.12.2025 р.).
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Приватного підприємства "Дольче-Віта" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2025 р. у справі № 910/980/25 залишено без змін.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Югфуд» відсутні правові підстави для відшкодування в апеляційній інстанції понесених нею судових витрат під час розгляду цієї справи місцевим судом.
За ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішення суду першої інстанції було ухвалено 10.07.2025 р., а відтак останнім днем для подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат в суді першої інстанції, було 15.07.2025 р.
Верховний Суд у додатковій постанові від 03.03.2021 р. у справі № 912/354/20 наголосив, що докази, які стосуються розміру судових витрат подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Однак позивач-2 не скористався своїм правом та не подав вчасно докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 8600,00 грн, які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Югфуд» в суді апеляційної інстанції за участь представника позивача-2 у судових засіданнях 14.10.2025 р. та 09.12.2025 р.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югфуд» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югфуд» (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги; код ЄДРПОУ 40292090) 8600 (вісім тисяч шістсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Югфуд» залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко