вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" грудня 2025 р. Справа№ 910/11102/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Київський дитячий фонд» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2025 р.
у справі № 910/11102/25 (суддя - Бондарчук В.В.)
за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Громадської організації «Київський дитячий фонд»
про стягнення 93735,09 грн,
Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація» звернулося з позовом до Громадської організації “Київський дитячий фонд» про стягнення 93735,09 грн, з яких: 78292,16 грн основного боргу, 2783,28 грн інфляційних втрат, 1127,87 грн 3% річних, 11531,78 грн пені у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання № 2090 від 06.12.2014 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/11102/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2025 р. у справі № 910/11102/25 позов Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація» задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації “Київський дитячий фонд» на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація» 78292,16 грн заборгованості, 11531,78 грн пені, 1127,87 грн 3% річних, 2629,54 грн інфляційних втрат. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Громадська організація “Київський дитячий фонд» 10.12.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему “Електронний суд» подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 р. апеляційну скаргу Громадської організації “Київський дитячий фонд» у справі № 910/11102/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.
Копію ухвали від 15.12.2025 р. у справі № 910/11102/25 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет Громадської організації “Київський дитячий фонд» та доставлено 15.12.2025 р. о 14:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Отже, відповідач мав усунути недоліки скарги у строк до 25.12.2025 р. включно.
Через систему «Електронний суд» 24.12.2025 р. від скаржника надійшла заява про продовження строку на виконання ухвали. У заяві відповідач, з посиланням на поганий стан здоров'я голови організації Семенюк Н.М. та потребу грошей на її лікування, просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків на 7 днів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом. Вказане унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16, від 25.03.2019 р. у справі № 910/6924/18 та від 25.05.2022 р. у справі № 910/13503/21.
Також, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16 та 08.12.2021 р. у справі № 903/15/21).
З огляду на наведене, процесуальний закон не надає можливості суду продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги понад термін, визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 15.12.2025 р. встановлено граничний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, що закінчився для Громадської організації “Київський дитячий фонд» 25.12.2025 р.
Керуючись статтями 174, 258 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації “Київський дитячий фонд» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко