Справа №754/11210/25
Провадження №2/672/897/25
23 грудня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Стебло Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15.11.2024-100000796, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. строком на 155 днів та зобов'язався повернути його, а також сплатити проценти за його користування, комісію у термін, встановлений договором. Зазначено, що кредитний договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 18.11.2024, заявки №15.11.2024-100000796 від 18.11.2024, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №15.11.2024-100000796 та інформаційного повідомлення позичальника. ТОВ «Споживчий центр» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Однак, відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 39150,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 15000 грн., проценти - 13950,00 грн., комісія-2700,00 грн., неустойка - 7500 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» вказану заборгованість та судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 20.11.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
05.12.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували існування між сторонами кредитних відносин, оскільки до позовної заяви не долучено первинних документів,які б підтвердили факт отримання відповідачем кредитних коштів, як то платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок за рахунками тощо. Зазначає, що позивачем не доведено факту наявності заборгованості, позивач не надав доказів, що відповідач отримував кредитні кошти, ними користувався, або що у відповідача є заборгованість за вказаним договором. Крім того зауважив, що в період дії воєнного стану в Україні, відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України він звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки в сумі 7500,00 грн. за таке прострочення. Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг у розмірі 6000 грн.
09.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити. Крім того, в поданій відповіді зазначено, що видача кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанцією від 18.11.2024. Позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача, номер якого зазначено ним у кредитному договорі (заявці), за допомогою інтернет еквайрингу, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів, чим позивач виконав свої зобов'язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач, заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надав виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам. Щодо стягнення комісії за надання кредитних коштів зазначив, що відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр», уникнувши додаткових витрат. Комісія нараховується за обслуговування, пов'язана з наданням ряду послуг. Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов'язується їх виконувати. Щодо неустойки, вважає, що кредитор наділений правом здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов'язань.
В судове засідання представник позивача не з"явився, в позові сформовано вимогу про слухання справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Судом встановлено, що 18.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15.11.2024-100000796 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 15000 грн. (п. 3.3.2 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.2 Заявки до кредитного договору) на строк 155 днів до 21.04.2025 (п.п. 3.3.5; 3.3.6 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.п.3,4 Заявки до кредитного договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1% за один день користування кредитом-процентна ставка «Стандарт» протягом перших 3 чергових періодів та 0,5% за один день користування кредитом-процентна ставка «Економ» протягом чергових періодів (п.3.3.7 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.6 Заявки до кредитного договору). Крім того, сторонами погоджена сплата комісії, пов'язаної з наданням кредиту в розмірі 9% від суми кредиту-1350 грн., а також 1350 грн. - комісія за обслуговування кредитної заборгованості у кожному з 2 чергових періодів (п.6.1 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.8,9 Заявки до кредитного договору).
За неналежне виконання умов договору щодо своєчасного виконання зобов'язань, сторонами погоджено сплату неустойки (п.9.1 Пропозиції про укладення кредитного договору, п.17 Заявки до кредитного договору) в розмірі 225 грн, що нараховується за кожен день невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 37650,00 грн. (п.16 Заявки до кредитного договору).
Згідно п.2.1 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
За змістом п.2.2 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять його істотні умови: 2.2.1 дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті кредитодавця у загальному доступі, а також в особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця, 2.2.2 заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, 2.2.3 відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
Кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4102-32хх-хххх-1144 (п.4.1 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта)).
Відповідно до пункту 10.1 Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) цей договір набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у інформаційній системі кредитодавця від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця; цей договір діє протягом одного року.
Із заявки до кредитного договору №15.11.2024-100000796 від 18.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився та прийняв умови кредитного договору, однозначно та безумовно прийняв (акцептував) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід?ємною частиною якої є вказана заявка, з якою позичальник ознайомився 18.11.2024 за цим посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii згідно ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію".
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів в сумі 15000 грн. на картку відповідача № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua-570328479, призначення платежу: Видача за договором кредиту №15.11.2024-100000796, що підтверджується копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» №22-0707 від 07.07.2025.
ОСОБА_1 користувався наданими кредитними коштами, однак повернення коштів не здійснював, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно з поданою ТОВ «Споживчий центр» довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №15.11.2024-100000796 від 18.11.2024, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором складає: 15000,00 грн. - тіло кредиту, 13950,00 грн. - проценти, 2700,00-комісія, 7500,00 грн.- неустойка, разом 39150,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано пропозицію про відкриття кредитного договору (оферта), заявка №15.11.2024-100000796 від 18.11.2024, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №15.11.2024-100000796 підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е441.
Нормою п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії за кредитним договором, підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 7500 грн. неустойки суд прийшов до наступного висновку.
Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов'язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 7500 грн. за невиконання грошового зобов'язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про не визнання позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. Проте, слід зазначити, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6000 грн. витрат за надання правової допомоги.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог -позов було задоволено у процентному відношенні на 80,84%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1958,27 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №15.11.2024-100000796 від 18.11.2024 в розмірі 31650,00 (тридцять одну тисячу шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з заборгованості: основний борг - 15000 грн., проценти 13950,00 грн., комісія - 2700,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені позивачем судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору, в сумі 1958,27 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 27 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місце знаходження: вул.Саксаганського, буд.133-А, м.Київ, 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.Е.Пономаренко